Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-14674/13 по делу N А41-11412/2013

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дорстройсервис" - не явился, извещен

от ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"- - не явился, извещен

от ИП Носова А.В. - - не явился, извещен

от Бирюкова С.П. - лично, паспорт

в судебном заседании 31 марта 2016 года без извещения сторон жалобу Бирюкова Сергея Петровича на определение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы Бирюкова Сергея Петровича на решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, и постановление от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Носова А.В.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязании ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящиеся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич.

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года судом принято к производству заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" удовлетворено и определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-11412/13 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года кассационная жалоба Бирюкова Сергея Петровича была возвращена. При этом, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года), которым обжалованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Бирюков Сергей Петрович обратился 08 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года.

В жалобе указано на то, что судом необоснованно возвращена кассационная жалоба.

Рассмотрение жалобы назначено в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в десятидневный срок с момента ее поступления в суд кассационной инстанции - на 18 апреля 2016 года.

Бирюков С.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Бирюкова С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Носова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-11412/13.

По результатам рассмотрения обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08 апреля 2016 года после рассмотрения дела N А41-11412/13 в судебном заседании в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Бирюкова Сергея Петровича.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Из определения Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года следует, что суд кассационной инстанции разъяснил заявителю - Бирюкову Сергею Петровичу о том, что он имеет право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Бирюкова Сергея Петровича, своевременно поданная на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года правомерно возвращена ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова