Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-4170/16 по делу N А40-72383/2015

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-72383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРИС":Долгополова М.Н. (дов. от 03.07.2015);

от ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т": Корнеева С.Ю. (дов. от 25.12.2015), Невского А.И. (дов. от 15.02.2016);

рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРИС"

на постановление от 11.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "МАРИС" (ОГРН 5147746372703)

к ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН: 1066731004372)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СП "НОРЛИ-Т" неустойки в сумме 15 307 461 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 29 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил наличие обязанности ответчика уплатить неустойку и не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., установив, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "МАРИС" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Обосновывая жалобу, ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделал.

Представитель ответчика ООО СП "НОРЛИ-Т" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что сделал в суде первой инстанции заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на возможность определения размера неустойки исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствует ст. 333 ГК РФ и материалам дела.

Судами первой, апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

29 июля 2013 года между ООО "Дискавери" и ответчиком заключен договор купли-продажи N 81-ПЮ, по условиям которого ООО "Дискавери" в период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. отгрузило ответчику товар в ассортименте, количестве и сроки в соответствии со спецификациями (приложение 2). Однако ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, что подтверждается реестром банковских документов за период с марта 2013 г. по март 2015 г. и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара, по требованию продавца, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Дискавери" произвело расчет неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 15 307 461 руб. и направило ответчику претензионное письмо от 16 марта 2015 года N 32 о выплате неустойки в срок до 23 марта 2015 года.

Неустойка в добровольном порядке оплачена не была.

27 марта 2015 года ООО "Дискавери" заключило с истцом договор N 02-03 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого право требования неустойки в вышеуказанном размере по договору купли-продажи N 81-П за период с августа 2013 г. по февраль 2015 г. перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 44 от 10 апреля 2015 года.

Поскольку неустойка не была выплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ответчик возражал против суммы неустойки, считая его расчет необоснованным (сторонами по договору купли-продажи был согласован с учетом протокола разногласий другой процент неустойки, а именно 0,01), также просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ, полагая ее размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 73% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17 - 20% годовых), относительно непродолжительного периода просрочки по большинству спецификаций от 1 до 30 дней, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки размера взысканной апелляционным судом неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не делал заявление о снижении размера неустойки. Из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер неустойки должен определяться применительно, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Данное заявление было расценено судами первой, апелляционной инстанций как заявление о снижении размера неустойки и рассмотрено в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А40-72383/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев А.В. Жуков