Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-3349/16 по делу N А40-42755/2013

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-42755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года N 1486,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2016 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аталиковой З.А.,

об утверждении мирового соглашения

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды"

о взыскании 5 041 362, 55 долларов США

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05 октября 2010 года N RBA-8238-S1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании по кредитному соглашению N RBA/8238, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" от 05 октября 2010 года N RBA/8238-S1, с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 05 октября 2010 года N RBA/8238-S2, с обществом с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" от 05 октября 2010 года NRBA/8238-S6, с обществом с ограниченной ответственностью "Дом Моды" от 05 октября 2010 года N RBA/8238-S86, 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 09 февраля 2011 года по 25 марта 2013 года, 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2011 года по 25 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05..2010 N RBA-8238-S1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года оставлены без изменения.

Истец 27 марта 2014 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 20 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда", поскольку права и обязанности указанного лица могут быть затронуты мировым соглашением по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года утверждено мировое соглашение от 20 марта 2014 года, заключенное между ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой".

Не согласившись с определением от 03 июня 2014 года, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что мировое соглашение заключено между сторонами и утверждено судом на основании договоров поручительства, которые являются недействительными сделками, не влекущими за собой никаких правовых последствий, следовательно, и мировое соглашение является сделкой, несоответствующей закону, и не несет никаких правовых последствий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего Михеева О.Л. поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Михеева О.Л. и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его участия в другом судебном процессе.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Михеева О.Л., поскольку Михеев О.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года (т.3, л.д.56). Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению ввиду отсутствия уважительных причин с представлением документальных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 03 июня 2014 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности спорных договоров поручительства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-42755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева