Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-3265/16 по делу N А40-130403/2015

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-130403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача": Овсяник И.А., дов. от 16.03.2016,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Айзмедиа": Леонов Д.В., дов. от 29.12.2015,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Айзмедиа"

на решение от 12 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

и на постановление от 16 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"

к закрытому акционерному обществу "Айзмедиа"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - ООО "МЕГА Белая дача", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Айзмедиа" (далее - ЗАО "Айзмедиа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 627 692 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 722 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-130403/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Айзмедиа", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 424, п. 2 ст. 428, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил, обстоятельства, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что правоотношения по договору от 01.09.2013 не возникли между истцом и ответчиком в силу ряда обстоятельств, стороны не согласовали существенные условия договора от 01.09.2013, фактически оказанные истцом ответчику услуги в период сентябрь - ноябрь 2013 года в действительности были направлены на размещение и эксплуатацию видеостен в рамках договора об оказании рекламных услуг от 22.05.2013, которым стоимость услуг в этот период не предусматривалась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Айзмедиа" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МЕГА Белая дача" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "МЕГА Белая дача" и ООО "Айзмедиа" (промоутер) заключен договор о проведении рекламных мероприятий N BDSHC506-ANSP12-P615-2013, в соответствии с которым ООО "МЕГА Белая Дача" обязалось предоставить промоутеру доступ на согласованные площади на территории центра для осуществления мероприятий промоутера, оговоренных на основании настоящего договора и содействовать промоутеру в данных мероприятиях. Промоутер обязан оплатить услуги, оказываемые МЕГА Белая Дача в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору указана в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору от 30.08.2013 стороны согласовали проведение в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 промо акции "Хлеб Соль". Стоимость услуг истца по данному приложению составляет 2 849 800 руб. 00 коп., при этом оплата услуг осуществляется в соответствии с п. 2.3. договора в течение 15 календарных дней с даты выставления счета истцом.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 3.5 договора ежемесячно, последнего числа каждого месяца стороны обязуются оформлять и подписывать Акт сдачи-приемки в течение срока размещения. Дата подписания акта будет считаться датой оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывал на оказание услуг ответчику в период с 30.09.2013 по 30.11.2014 на сумму в 1 627 692 руб. 01 коп., которым последним не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчику в период с 30.09.2013 по 30.11.2014 на сумму 1 627 692 руб. 01 коп. подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 162143 от 30.09.2013, N 163312 от 31.10.2013, N 164169 от 30.11.2013, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в данном размере ответчик не представил, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 627 692 руб. 01 коп.

Суды также сочли, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным и арифметически верным, в связи с чем суды также взыскали с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 722 руб. 86 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора от 01.09.2013, поскольку по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, который сторонами в договоре и приложении к нему согласован.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе, в том числе о том, что услуги фактически оказывались истцом по договору об оказании рекламных услуг от 22.05.2013.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг N 162143 от 30.09.2013, N 163312 от 31.10.2013, N 164169 от 30.11.2013, подписанных сторонами, следует, что данные акты составлены к договору о проведении рекламных мероприятий от 01.09.2013 NBDSHC506-ANSP12-P615-2013.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-130403/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова В.В.Петрова