Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3544/16 по делу N А40-83228/2015

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-83228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" - Пащенко Л.В. по дов. от 01.01.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "РАСКАТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

на постановление от 24 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, лизинговых платежей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI", открытое акционерное общество "РАСКАТ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ФНК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Ивановская марка") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований:

- о расторжении договора купли-продажи 4 от 23.06.2014 N 067-МСК/Р/К-1, заключенного между ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" и ООО "СТОУН-XXI", (либо изменении его условий) в части приобретения одной единицы Катка дорожного RV-15DT-01, производства ОАО "РАСКАТ" (заводской номер 16, двигатель N 11252781);

- о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 240 000 руб., лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 932 508,39 руб.;

- о взыскании убытков по договору оказания услуг от 12.11.2014 N 325/14-ФИ в размере 579 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI", открытое акционерное общество "РАСКАТ" (далее - ООО "СТОУН-ХХI", ОАО "РАСКАТ", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 23.06.2014 N 067- МСК/Р/К-14 и взыскании 240 000 руб. в возмещение расходов по установлению причин неисправности техники. Указанные требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи (поставки) от 23.06.2014 N 067- МСК/Р/К-14 в части обязательства в отношении некачественного товара - катка дорожного RV-15DT-01 производства ОАО "Раскат" 2013 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 16(02.08.13. 02.08.13) двигателем N 11252781 ценой 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Суд взыскал с ООО "Торговая компания "Ивановская марка" в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" 240 000 руб. в возмещение расходов по установлению причин неисправности товара.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате лизинговых платежей в размере 932 508, 39 руб. и возмещения расходов по оплате вознаграждения подрядчику в размере 579 200 руб. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований требования о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 932 508,39 руб. и убытков договору оказания услуг от 12.11.2014 N 325/14-ФИ в размере 579 200 руб. и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в период неисправности предмета лизинга являются его убытками и подлежат возмещению с продавца; судом также не учтено, что в период простоя катка по причине его неисправности истец был вынужден привлечь стороннюю технику во избежание срыва плана производства работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2014 N Л22336, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Торговая компания "Ивановская марка" в собственность имущество, указанное лизингополучателем, а именно: каток дорожный RV-15DT-01 производства ОАО "Раскат" 2013 года выпуска, и передать его лизингополучателю в пользование на срок 38 месяцев на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии уплаты им всех лизинговых платежей в общей сумме 4 593 716,40 руб.

В договоре лизинга имущество, предназначенное для приобретения в собственность лизингодателя и передаче в пользование лизингополучателю, было определено родовыми признаками (без указания заводского номера машины (рамы)), т.е. дальнейший выбор индивидуально-определенного имущества, предназначенного для передачи в лизинг, был отнесен на лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу ТС требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности.

Во исполнение договора лизинга от 23.06.2014 N Л22336 ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) заключило с ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавец) договор купли-продажи от 23.06.2014 N 067- МСК/Р/К-14, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел для последующей передачи в лизинг в т.ч. каток дорожный RV-15DT-01 производства ОАО "Раскат" 2013 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 16(02.08.13. 02.08.13) двигателем N 11252781 по цене 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

Имущество, предназначенное для передачи в лизинг, было 08.07.2014 передано продавцом лизингодателю и лизингодателем - лизингополучателю. Местом нахождения катка является строительная площадка ООО "ФНК Инжиниринг" вблизи поселка Ашулук Харабалинского района Астраханской области.

В договоре купли-продажи (пункт 5.2.) установлен гарантийный срок эксплуатации катка 24 месяца со дня продажи, но не более 1 500 моточасов наработки.

В пределах гарантийного срока у катка обнаруживались недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и до настоящего момента не устранены.

ООО "Гидравлика" до 31.12.2014 являлось региональным сервисным центром по ремонту, гарантийному и постгарантийному продукции ОАО "Раскат", выбранным ООО "Торговая компания "Ивановская марка".

Актом от 22.09.2014, составленным ООО "Гидравлика", подтверждается выполнение 22.09.2014 в отношении катка RV-15DT-01 с заводским N 16 двигателем N 11252781 гарантийных работ по замене гидромотора вибратора виброкатка.

Актом от 01.10.2014, составленным ООО "Гидравлика", подтверждается выполнение 01.10.2014 в отношении катка RV-15DT-01 с заводским N 16 двигателем N 11252781 повторных гарантийных работ по замене гидромотора вибратора виброкатка.

Отметки о дважды проведенном 22.09.2014 и 01.101.2014 гарантийном ремонте по замене гидромотора вибратора выполнены в сервисной книжке.

Однако непосредственно после повторного гарантийного ремонта в работе катка снова проявилась неисправность: течь смазки на валец из гидромотора вибратора, в связи с чем, лизингополучателем была направлена заявка от 02.10.2014 N 4 на гарантийный ремонт.

Об очередной неисправности лизингополучатель уведомил производителя, продавца, лизингодателя письмом исх. от 14.10.2014 N 1321 и потребовал направить специалистов по месту нахождения неисправного катка для установления причины неисправности техники и ее устранения; данное письмо было доставлено всем адресатам, в частности, продавцу 16.10.2014. Однако продавец выполнение гарантийного ремонта не обеспечил; неисправность виброкатка не устранена по настоящее время.

Специалистом, имеющим высшее образование, инженером по специальности "подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование", привлеченным лизингополучателем по договору от 03.12.2014, проведен осмотр неисправного катка, по результатам которого составлено заключение. При этом стоимость услуг специалиста составила 240 000 руб. и оплачена лизингополучателем в полном объеме.

О времени и месте осмотра катка специалистом лизингополучатель уведомил производителя, продавца и лизингодателя письмом от 04.12.2014 N 1619; данное письмо было заблаговременно доставлено всем адресатам, в частности, продавцу 08.12.2014. Однако продавец явку своего представителя на осмотр специалистом неисправного катка не обеспечил.

Согласно заключению специалиста в ходе осмотра катка был выявлен дефект производственного характера, который является существенным, дальнейшая эксплуатация катка по назначению (для уплотнения грунта посредством вибрационного механизма), невозможна.

Истец направил ответчику предложение от 27.03.2015 N 418 о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком 02.04.2015 и оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который основан на положениях статей 15, 393, 450, 451, пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что каток дорожный RV-15DT-01, являющийся предметом договора купли-продажи, имеет неустранимые недостатки, производственные дефекты, препятствующие его использованию; в связи с отсутствием гарантийного ремонта истцом понесены затраты (убытки) в размере 1 751 708,39 руб. в том числе, на проведение экспертизы в размере 240 000 руб.; истцом понесены затраты (убытки) по договору оказания услуг от 12.11.2014 N 325/14-ФИ в размере 579 200 руб.; за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, когда предмет лизинга не использовался ввиду неисправности, истцом уплачены лизинговые платежи на общую сумму 932 508,39 руб., также являющиеся убытками истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ защиты, не предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт существенного нарушения требований к качеству товара, а именно - производственный дефект - поскольку соответствующая экспертиза не проведена, при исследовании представленных доказательств в судебном заседании, истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение требований к качеству товара по настоящему делу является существенным, у покупателя возникло право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного товара.

В соглашении от 12.03.2015, заключенном с лизингополучателем, лизингодатель дал согласие на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации); досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Расходы по оплате услуг специалиста, привлеченного лизингополучателем для установления причин неисправности полученного в лизинг катка, понесены лизингополучателем как следствие уклонения продавца от добровольного удовлетворения требования лизингополучателя, выраженного в письме исх. от 14.10.2014 N 1321, о направлении специалистов для установления причины неисправности катка и ее устранения, т.е. связаны с рассмотрением спора по настоящему делу применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они были понесены в целях обеспечения доказательств, после того, как продавец отказался признать факт существенного нарушения им условий договора по качеству, в связи с чем подлежат отнесению на продавца в полном объеме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. об их чрезмерности продавец не заявлял и доказательств чрезмерности не представлял.

Поддерживая решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Вознаграждение, уплаченное лизингополучателем подрядчику, выполнившему своей техникой работы по уплотнению грунта, которые лизингополучатель не смог выполнить по причине поставки катка ненадлежащего качества, не подлежат отнесению на продавца в силу положений пункта 1 статьи 670, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель был вправе приобрести у иных лиц каток дорожный RV-15DT-01 производства ОАО "Раскат" 2013 года выпуска по договору купли-продажи, а не привлечь подрядчика для выполнения работ по уплотнению грунта с использованием принадлежащего подрядчику аналогичного катка, а затем, если подменный каток куплен по более высокой, но разумной цене, предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи от 23.06.2014 N 067-МСК/Р/К-14 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, с возвратом продавцу некачественного катка. Следовательно, действия лизингополучателя, которому был поставлен неисправный каток, по привлечению подрядчика для выполнения работ с использованием катка подрядчика, не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенных прав, поэтому понесенные им в связи с этим расходы подлежат отнесению на самого лизингополучателя. Расходы лизингополучателя по уплате лизингодателю лизинговых платежей за период простоя катка сами по себе убытками для лизингополучателя не являются в силу особенностей правового регулирования лизинговых правоотношений, поскольку пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет лизингополучателя правом предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, во всех случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Лизингополучатель обязан посредством уплаты всех обусловленных договором лизинга платежей возвратить лизингодателю финансирование, предоставленное на приобретение предмета лизинга, независимо от того, что лизингополучатель не имеет возможность пользоваться предметом лизинга по причине его неисправности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца замены некачественного предмета лизинга другим аналогичным надлежащего качества или потребовать возврата полученной за некачественный предмет лизинга покупной цены, или самому приобрести другое аналогичное предмету лизинга имущество надлежащего качества с последующим отнесением понесенных расходов на продавца, и тем самым восстановить свое нарушенное право, в т.ч. право пользования, т.к. неиспользование предмета лизинга в каком-либо периоде во время действия договора лизинга восполняется посредством возможности использовать предмет лизинга в другом периоде после прекращения действия договора лизинга, без необходимости при этом уплачивать лизингодателю какой-либо дополнительной платы, т.к., возвратив финансирование, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга, не обязан его возвращать, в т.ч. полученный от продавца взамен неисправного.

Между теми, как судом апелляционной, так и судом первой инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ЗФ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.

Вместе с тем, пунктом 2.4.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу ТС, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

В соглашении от 12.03.2015, заключенном с лизингополучателем, лизингодатель дал согласие на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 1.3 договора купли-продажи в настоящем случае в отношениях с продавцом, в том числе, по расторжению договора купли-продажи лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 сформулирована следующая правовая позиция.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 6 оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга более 13 месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, при доказанности истцом, в том числе, вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков (расходов в виде лизинговых платежей за период простоя техники).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (производственный дефект) со ссылкой на не проведение соответствующей экспертизы и отказ истца от проведения судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку оценка представленному истцом заключению специалиста Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" на предмет его соответствия требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, мотивы отклонения указанного доказательства в решении суда не приведены.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Расторгая спорный договор купли-продажи на основании наличия существенных нарушений качества проданного товара, суд апелляционной инстанции обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о взыскания убытков (расходы на уплату лизинговых платежей, расходы на оказание услуг привлеченного подрядчика в связи с невозможностью использования предмета договора купли-продажи) не устанавливал (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (расходов по оплате услуг привлеченного подрядчика для выполнения работ с использованием катка подрядчика) со ссылками на положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимых к спорным правоотношениям, поскольку совершение действий, предусмотренных статьей 520 Кодекса, возможно в случае недопоставки товаров продавцом или неисполнения требований покупателя в части замены недоброкачественных товаров, тогда как в настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют, предусмотренные в статье 524 Кодекса действия могут быть совершены покупателем после расторжения договора поставки, тогда как на момент привлечения стороннего подрядчика спорный договор расторгнут не был.

Кроме того, вышеуказанные нормы носят диспозитивный характер, истец свободен в выборе способа несения расходов в связи с невозможностью использования поставленного продавцом товара.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия таких оснований проверить представленный истцом расчет убытков с учетом положений части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, дать оценку заключению специалиста Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" на предмет его соответствия требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-83228/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова