Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3524/16 по делу N А40-91947/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3524/16 по делу N А40-91947/2015

 

город Москва

 

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-91947/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баронин А.М., дов. от 10.02.2016

от ответчика - Сумбаева С.В., дов. от 10.11.2015 N 201

от третьего лица - Борисов А.Ю., дов. от 12.012015,

рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение от 17 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Ильиной,

на постановление от 22 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, Г.С. Александровой, Е.Н. Барановской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-М"

к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

третье лицо: Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-М" (далее - истец, ООО "Проминвест-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик, АО "ННК") о взыскании 17 039 370,93 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед".

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен частично, с АО "ННК" в пользу ООО "Проминвест-М" взыскано 13 256 398,72 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части взыскания 13 256 398,72 руб. пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Проминвест-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007, по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, удовлетворен иск АО "ННК" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу N А40-106013/2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 производство по делу N А40-106013/2011 прекращено в связи с отказом АО "ННК" от иска.

10.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Проминвест-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ННК" о взыскании 145 774 152,16 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 15.03.2007 N 247/2007 (дело N А40-16941/2014).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-16941/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 в части взыскания с АО "ННК" задолженности в размере 53 995 704,65 руб. отменено, с АО "ННК" в пользу ООО "Проминвест-М" взыскана задолженность в размере 12 184 243,75 руб., которая представляет собой лизинговые платежи NN 30-41 по договору от 15.03.2007 N 247/2007.

Задолженность в указанном размере погашена ответчиком платежным поручением от 13.05.2015 N 128.

В соответствии с пунктом 14.6 договора лизинга при просрочке лизингополучателя (ответчик) в уплате лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате лизингодателю (истец) по договору, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки по внесению ответчиком лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 17 039 370,93 руб. за период с 21.02.2011 по 13.05.2015.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени за период с 21.02.2011 до 21.05.2012, в связи с чем во взыскании 3 782 972,21 руб. пени отказано. В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суды правомерно исходили из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обжалуя судебные акты в части взыскания 13 256 398,72 руб. пени, АО "ННК" ссылается на необоснованное не применение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеется вина конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в увеличении периода просрочки и суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия считает, что мотивируя отказ в применении ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно истолковал эту норму, указав, что она не подлежит применению, поскольку истец не предъявлял иск о взыскании убытков, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Между тем, на возможность применения нормы ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РС, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции неправильное толкование нормы ст. 404 ГК РФ, данное судом первой инстанции, не применил, а довод ответчика о необходимости ее применения отклонил ввиду отсутствия доказательств обоюдного нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает этот вывод суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по договору лизинга 10.02.2014. ООО "Проминвест-М" указывает, что обращение в суд с этим требованием вызвано тем, что только 27.12.2013 суд кассационной инстанции по жалобе компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", являющейся кредитором ООО "Проминвест-М" в деле о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции о признании договора лизинга ничтожной сделкой в рамках дела N А40-106013/2011. До этого лизингодатель занимал консолидированную с лизингополучателем позицию по этому делу, не настаивая на исполнении обязательств по договору лизинга.

Между тем, согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А40-16941/14 ответчик не ссылался на отсутствие у истца правового интереса по взысканию суммы основной задолженности по договору лизинга в связи с заключением договора купли-продажи.

Наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей N N 30-41 в сумме 12 184 243,75 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16941/2014.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что вина конкурсного управляющего в содействии увеличению суммы пени не доказана.

Заявитель жалобы считает неосновательным отказ суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то установленная договором лизинга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа означает 36,5% годовых. Указанный процент годовых ответчик сравнивает со ставкой рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России (указание от 13.09.2012 N 2873-У)..

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер лизинговых платежей N N 30-41 является значительным (от 426 642,44 руб. до 1 330 216,99 руб. за каждый календарный месяц), а неустойка в отношении каждого платежа за один день просрочки не превышает 2 000 руб., обоснованным представляется вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 денежные средства в размере 13 340 574,40 руб., перечисленные платежным поручением от 01.03.2016 N 15216 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А40-91947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А40-91947/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2016 года.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 13 340 574,40 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.03.2016 N 15216.

 

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

 

Судьи

Н.С. Калинина
В.В. Кобылянский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

...

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то установленная договором лизинга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа означает 36,5% годовых. Указанный процент годовых ответчик сравнивает со ставкой рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России (указание от 13.09.2012 N 2873-У)..

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3524/16 по делу N А40-91947/2015