Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-15255/15 по делу N А41-64350/2014

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-64350/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от КБ "БТФ" ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) - Александров Ф.Г., доверенность от 17.03.2016 N 24; Аверин В.А., доверенность от 18.03.2016 N 25;

от конкурсного управляющего ООО "Виктория" - не явился, надлежаще извещен;

от Венгеренко Александра Николаевича - Логачев Д.В., доверенность от 13.02.2016 77 АБ 9732326;

представитель участников ООО "Виктория" Бобырь Д.В., протокол N 1 от 01.12.2015,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалоба Венгеренко А.Н., представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н.

на определение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Быковым В.П.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" требования КБ "БТФ" ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-64350/14 должник - ООО "Виктория" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, требования КБ "БТФ" ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) признаны обоснованными на сумму 26.229.942,59 руб. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с указанными судебными актами, Венгеренко А.Н. и представитель участников ООО "Виктория" Николаев Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Венгеренко А.Н. и представитель участников ООО "Виктория" Николаев Ю.Н. ссылаются на то обстоятельство, что о существовании определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 узнали лишь на общем собрании участников ООО "Виктория" - 01.12.2015.

В судебном заседании представители Венгеренко А.Н. и представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Представители конкурсного кредитора КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; представлено ходатайство об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Виктория" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Венгеренко А.Н. и представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 16 июля 2015 года (с учетом выходных дней).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.06.2015 г. 19:05:28 МСК

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.03.2016.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, который истек 16.12.2015.

Довод заявителей жалобы о том, что об обжалуемых судебных актах узнали лишь на общем собрании участников ООО "Виктория" - 01.12.2015 г. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 заявление ООО "Виктория" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Саадетдинова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника за исключением общего собрания учредителей общества, которое является единственным легитимным органом, способным избрать представителя учредителей (участников) должника в соответствии с абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, согласно протоколу N 1 внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "Виктория" от 01.12.2015 г, представителями учредителей должника в деле о банкротстве ООО "Виктория" назначены Шеховцев В.А., Николаев Ю.Н., Бобырь Д.В.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении должника представитель учредителей (участников) должника имеет право на обжалование судебных актов.

Кроме того, сведений о невозможности избрания представителей учредителей должника с момента введения конкурсного производства в отношении должника в материалах дела не имеется.

Также, как следует из материалов дела, Венгеренко А.Н. сам является учредителем ООО "Виктория".

Следовательно, еще с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника учредитель должен знать о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, срок на кассационное обжалование заявителями пропущен, даже если исчислять его с 01 декабря 2015 года.

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявители был объективно лишены возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, основания полагать, что заявители пропустили срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-64350/2014 по уважительной причине, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Венгеренко А.Н., представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

Производство по кассационной жалобе Венгеренко А.Н., представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-64350/2014,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова