Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-43225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. - не явился

от арбитражного управляющего Касьяника В.Н. - не явился

рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В.

на определение от 28.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 19.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

об установлении арбитражному управляющему Касьянику В.Н. суммы процентов по вознаграждению в размере 432 152 руб. 25 коп. в деле о признании ИП Силиверстова И.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Селиверстов Игорь Витальевич (далее - ИП Селиверстов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник Владимир Николаевич (далее - Касьяник В.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Селиверстова И.В., новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович (далее - Козлов В.П.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Селиверстова И.В., новым конкурсным управляющим утвержден Костанец Богдан Иванович (далее - Костанец Б.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Селиверстова И.В., новым конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - Аглинишкене С.А.).

Касьяник В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, арбитражному управляющему Касьянику В.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 432 152 руб. 25 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 26 914 311 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, которое впоследствии было уступлено ИП Коваленко.

Судами установлено, что за счет реализации предмета залога было удовлетворено только требование залогового кредитора в сумме 17 406 090 руб. 00 коп., 5% от которой составляет 870 304 руб. 50 коп.

Удовлетворяя ходатайство Касьяника В.Н. в сумме 432 152 руб. 25 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что данная сумма соответствует периоду полномочий и объему проделанной Касьяником В.Н. работы в соотношении с иными арбитражными управляющими в процедуре банкротства, указав также на то, что действия данного арбитражного управляющего судом незаконными не признавались, жалобы от кредиторов на его действия (бездействие) не поступали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы Аглинишкене С.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что изложенный судами расчет является необоснованным, поскольку фактически Касьяником В.Н. торги по реализации залогового имущества организовывались только однажды и были признаны несостоявшимися, а срок полномочий не превышал срок полномочий Козлова В.П.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Касьяника В.Н., в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства в сумме 432 152 руб. 25 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Аглинишкене С.А., касающиеся осуществления полномочий арбитражным управляющим Козловым В.П., не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей к удовлетворению суммы процентов суды правильно учли не только объем работы и период осуществления полномочий каждым их арбитражных управляющих, но и то, исполнялись ли эти обязанности надлежащим образом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-43225/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева