Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-15556/14 по делу N А41-38594/2013

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Барс-трансавто-Бук" - Шараев Р.А., доверенность от 14.03.2016,

от ответчика ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С., доверенность от 14.03.2016,

от третьих лиц:

Минобороны России - представитель не явился, извещен,

ФКУ "Войсковая часть 83466" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

на определение от 12 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Барс-трансавто-Бук"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 83466"

о взыскании задолженности в размере 1 205 077 897 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 206 921 103 руб. 01 коп. по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466" (далее - ФКУ "Войсковая часть 83466") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 21.08.2014 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 17.11.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФГУП "Инженертехцентр Минобороны России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 546 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО "Барс-трансавто-Бук" и которые будут поступать на счета,, или иное имущество, принадлежащее ООО "Барс-трансавто-Бук" и находящееся у него или других лиц с указанием на запрет распоряжаться имуществом (отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

Определением от 12.01.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда заявление ФГУП "Инженертехцентр Минобороны России" удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства в размере 546 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО "Барс-трансавто-Бук".

Не согласившись с определением от 12.01.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив заявление ФГУП "Инженертехцентр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Инженертехцентр Минобороны России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение от 12.01.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Барс-трансавто-Бук" - без удовлетворения.

ФКУ "Войсковая часть 83466" и Минобороны России, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Барс-трансавто-Бук", в размере 546 100 000 руб., которые ФГУП "Инженертехцентр Минобороны России" перечислило ООО "Барс-трансавто-Бук" во исполнение утвержденного между ними постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. по делу N А41-38594/13 мирового соглашения, ФГУП "Инженертехцентр Минобороны России" ссылалось на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г., которым отменен вышеназванный судебный акт апелляционного суда, утвердивший мировое соглашение. Признание ООО "Барс-трансавто-Бук" банкротом и введение в отношении его процедуры конкурсного производства может при сложившейся ситуации привести к невозможности поворота исполнения судебного акта при отказе в удовлетворении иска по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал обоснованным заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 546 100 000 руб., перечисленные ООО "Барс-трансавто-Бук" по отмененному мировому соглашению и находящиеся на счетах последнего.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38594/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский