Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-145717/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - Карпова Ю.А., доверенность от 17.09.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Орглот" - Сафонов Д.А., доверенность от 23.10.2015 б/н;

от Компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н., доверенность от 22.10.2014;

от Компании "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н., доверенность от 22.10.2014;

от Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н., доверенность от 22.10.2014,

рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД

на определение от 24 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова М.М. в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 года ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 суд отстранил Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года конкурсным управляющим ООО "Орглот" утвержден Грабишевский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.М. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Орглот" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орглот", Компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", Компании "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку в отношении определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства не установлена возможность их обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их обжалования регламентирован другой порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривающий возможность их обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, постановление апелляционного суда, принятое по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А40-145717/2013,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова