Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-4026/16 по делу N А40-41823/2015

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-41823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО " Кубанская финансовая компания"-Захарова А.Ю.-дов.от 25.08.20156 N 350000/1788-Д сроком на 1 год

от Банка ВТБ(ПАО)-Тарапун В.В.- дов. от 12.04.2016 сроком на 11 месяцев

рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кубанская финансовая компания"

на решение от 10.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 28.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к ответчику ООО "Кубанская финансовая компания"

о взыскании 574 327 328 руб. 48 коп.

по встречному иску ООО "Кубанская финансовая компания"

к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество"

третьи лица: ООО "Тоннельстрой"

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Кубанская финансовая компания" о взыскании основного долга в размере 543 934 415, 27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 312 804, 65 руб., неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 6 480 000 руб., неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 225 085, 75 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение п. 9.1 Договора в размере 2 011 812, 22 руб., неустойки по Договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 в размере 12 363 210, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кубанская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, неприменение судом ст. 66, ст. 133, 135, 136, ч.2 ст. 137, 138 АПК РФ и п. 13, 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65. При этом, заявитель также указал, что судами при рассмотрении дела не были приняты во внимания существенные обстоятельства дела, что возврат кредита был обеспечен также залогом недвижимого и движимого имущества Заемщика (ООО "Тоннельдорстрой") в соответствии с договорами ипотеки. По мнению заявителя, в результате вынесения незаконных судебных актов, истец дважды реализует свои права: как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены в полном объёме залогом и поручительством третьих лиц, и также как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ(ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Тоннельдорстрой" (заемщик, должник) был заключен договор о кредитной линии N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого в редакции Дополнительных соглашений 1 от 07.03.2014 и N 2 от 24.07.2014 банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. на 12 месяцев со дня предоставления первой части кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 процентов годовых в случае предоставления кредита на срок до 180 дней включительно и 10% - от 181 до 365 дней включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения, установленным в п. 5.1 кредитного договора.

Согласно п. 6.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится ежемесячно не позднее пятого рабочего дня следующего процентного периода и в дату окончания срока кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО "Тоннельдорстрой" сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, представленными в материалы дела, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

При этом, судами установлено, что заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом по указанному кредитному договору.

Согласно пунктам 10.2, 10.3, п. 10.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и/или комиссии за резервирование кредитных средств, заемщик по требованию кредитора уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки/от соответствующих сумм, уплата которых просрочена за каждый день просрочки, а в случае если заемщик по своей инициативе полностью или частично вернет сумму кредита (части кредита) ранее чем за 30 дней до установленного договором срока кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,9% от возвращенной суммы кредита.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что о состоянию на 29.09.2014, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: не погасил просроченную задолженность по основному долгу в размере 543 934 415, 27 руб., а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 9 312 804, 65 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Кубанская финансовая компания" (далее - ответчик, поручитель) в соответствии с договором поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному договору и подлежащих возмещению заемщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, п. 3.8 Договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, судами правомерно указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 в отношении ООО "Тоннельдорстрой" открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что ни заемщиком, ни поручителем до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.

При этом, судами установлено, что 26.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и истцом был заключен договор о замене стороны в кредитном соглашении N КС-730750/2013/00065, согласно условиям ОАО "ТрансКредитБанк" уступило истцу права требования к должнику - ООО "Тоннельдорстрой" по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 и поручителю - ООО "Кубанская финансовая компания" по договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Тоннельдорстрой" было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что к истцу перешло право требования к ООО "Тоннельдорстрой", ООО "Кубанская финансовая компания" задолженности по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 и договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка, то нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ООО "Кубанская финансовая компания" основного долга в размере 543 934 415, 27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 312 804, 65 руб., неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 6 480 000 руб., неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 225 085, 75 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение п. 9.1 договора в размере 2 011 812, 22 руб., неустойки по договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 в размере 12 363 210, 59 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что договор поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 составлен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, существенные условия были известны поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Правомерным является вывод судов об отклонении довода заявителя относительно п. 2.1 договора поручительства, из которого усматривается дублирование дат возврата кредита, что, по мнению ООО "Кубанская финансовая компания", является несогласованностью сторонами условий договора, поскольку указанное несоответствие в договоре поручительства было устранено подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2014 к договору поручительства, которым был установлен график погашения кредита.

При этом, судами установлено, что ООО "Кубанская финансовая компания" не представлено доказательств того, что при подписании договора поручительства волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям и кредитор воспользовался этим для собственной выгоды.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что ООО "Кубанская финансовая компания", являясь участником ООО "Тоннельдорстрой", может воспользоваться своим правом на запрос соответствующих документов (информации) относительно деятельности заемщика, в том числе, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в связи с чем судом правомерно отклонен довод заявителя относительно признания договора поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 кабальной сделкой в связи не предоставлением банком по требованию поручителя информации и доказательств о фактах неисполнения заемщиком обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было выгодным для общества (п. 7).

Судом установлено, что 04.03.2014 единственным участником ООО "Кубанская финансовая компания" было одобрено заключение договора поручительства, между поручителем и ОАО Банк ВТБ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2014 денежные средства подлежали уплате в соответствии с графиком в течение периода с 18.08.2014 по 31.12.2014, что, по сути, является предоставлением отсрочки оплаты кредита, улучшающее положение должника в связи с его финансовыми затруднениями, не изменяет в большую сторону сумму кредита, не является самостоятельной кредитной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что оспариваемое дополнительное соглашение нельзя квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку.

Правомерным является вывод судов о том, что на момент обращения ООО "Кубанская финансовая компания" в арбитражный суд срок исковой давности истек, и (Публичное акционерное общество) Банк ВТБ заявило о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не применил ст. 66, ст. 133, 135, 136, ч.2 ст. 137, 138 АПК РФ и п. 13, 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и разрушением имущества истца не основан на законе, подлежит отклонению, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А40-41823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Кубанская финансовая компания"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева