Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3763/15 по делу N А40-55031/2014

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-55031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Холдинг-Центр" - Резникова И.С., доверенность от 15.01.2014 г.; Абрамов А.А., доверенность от 15.01.2014 г.;

ООО "Маркетинговые решения" - Кудрявцева А.В., доверенность от 16.09.2015 г., Подгорный А.А., доверенность от 16.09.2015 г.;

от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Колотилов О.В., доверенность от 22.01.2016 N 426, Кульков М.А., доверенность от 22.01.2016 N 426, Лысов С.В., доверенность от 22.01.2016 N 426;

от третьего лица ЗАО "Холдинг-Инвест" - Резникова И.С., доверенность от 12.05.2015,

рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 02 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720),

ООО "Маркетинговые решения" (ИНН 7705804557, ОГРН 1077758947705)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ЗАО "Холдинг-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 924 776,61 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 912 414,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Холдинг-Инвест".

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.04.1015 Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что возникший спор подлежал разрешению с учетом размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, не проверив представленные сторонами в обоснование доводов расчеты по 29-ти договорам и не установил сальдо встречных обязательств с определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что соглашения об урегулировании убытков были заключены по 23-м договорам лизинга из 29, требованиям по которым заявлены по настоящему делу. При этом представленные сторонами расчеты судом не проверялись, в том числе по оставшимся 6-ти договорам, по которым соглашения об урегулировании убытков не заключались.

Ссылка суда на акты зачета взаимных требований, в которых не содержится информация об обязательствах по 29-ти договорам, не объясняет, каким образом прекращены обязательства по всем договорам лизинга.

Эти и иные обстоятельства, связанные с установлением сальдо встречных обязательств, с учетом применения положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежали установлению в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что судом в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ сделано не было, а апелляционный суд данные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 произведена процессуальная замена истца закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" в части требований, составляющих 40% от общей суммы исковых требований закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр", а именно: в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 910,64 долларов США, процентов в размере 37 781 590,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2015 исковые требования ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Маркетинговые решения" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными ООО "Катерипиллар Файнэншл" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего спора, при определении сальдо встречных обязательств не учтены причитающиеся лизинговой компании неустойки, а также без нормативного обоснования при расчетах исключена сумма, равная 5 113 186, 20 долларов США в качестве возврата финансирования, причитающаяся истцу в соответствии с заключенными соглашениями об урегулировании убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете сальдо встречных обязательств учтены неточные данные о размерах выплаченных платежей по договорам лизинга N N МN36/12, МN36/11L, МN36/13L, МN36/17L, МN36/21L, МN36/27L - МN36/32L. (таблица расхождений имеется в материалах дела).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 317, п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ, положения Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащие правовые нормы, которые бы позволяли возлагать на сторону кондикционное (внедоговорное) обязательство в иностранной валюте, а также условия договоров лизинга, в соответствии с которыми расчеты производились в российских рублях; учитывая также реализацию предметов лизинга лизингодателем по ценам в российской валюте, отсутствие между сторонами соглашения, в соответствии с которым лизингодатель осуществлял выплаты неосновательного обогащения в рублевых суммах с учетом изменения курса доллара США, заявитель кассационной жалобы, находит неправомерными выводы судов при определении взыскиваемой с ответчика денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что также привело к значительному увеличению взыскиваемой суммы вследствие курсовой разницы.

ООО "Катерипиллар Файнэншлтакже полагает, что не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора о неосновательном обогащении проценты подлежат начислению не ранее вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется судом.

Заявитель приводит довод о неправильном применении судами при расчете стоимости предметов лизинга данных отчета об оценке, представленного истцом, без учета согласованной сторонами в актах возврата и соглашениях об урегулировании убытках стоимость, ссылаясь при этом на недостоверный характер результатов оценки стоимости предметов лизинга по данным отчета об оценке, грубое нарушение оценщиком правил подбора объектов - аналогов при применении им сравнительного и затратного методов, нарушение норм о запрете использовании информации о событиях, произошедших после даты оценки, что повлияло на достоверность выводов относительно рыночной стоимости предметов лизинга, неправильное определение оценщиком износа службы 29 единиц техники, неправомерное применение при оценке объектов корректировки на уменьшение физического износа при определении стоимости ремонтных работ, что, мнению заявителя кассационной жалобы, привело к занижению стоимости работ и завышению рыночной стоимости объектов оценки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что в 23-х соглашениях об урегулировании убытков стороны уже соотнесли встречные предоставления, сделанные к моменту расторжения 23-х договоров лизинга и определили завершающую обязанность (сальдо) с учетом согласованной стоимости возвращаемых предметов лизинга, в связи с чем, как полагает заявитель, применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к указанным договорам с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 является неправомерным.

По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Маркетинговые решения" лизингополучателем не передавалось право требования неосновательного обогащения, возникшего из определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга.

В дополнении к кассационной жалобе приведен довод о том, что в протоколе судебного заседания от 24.09.2015, в котором вынесено решение по спору от 24.09.2015, подпись секретаря судебного заседания Шавикяна К.М. последнему не принадлежит, а выполнена иным лицом.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-ого судебного состава Волкова С.В. от 07.04.2016 судья Крекотнев С.Н. заменен на судью Кобылянского В.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи секретаря судебного заседания Шавикяна К.М., выполненной на протоколе судебного заседания от 24.09.2015, с представлением заключения специалиста от 21.03.2016; об истребовании протоколов судебных заседаний для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи секретаря судебного заседания Шавикяна К.М.

Ответчиком также представлено заявление о фальсификации протокола судебного заседания от 24.09.2015 с целью проверки наличия надлежащим образом подписанного названного протокола.

Представители истцов и третьего лица возражали против заявленных ответчиком ходатайств и доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к нему.

Судебная коллегия кассационного суда отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, учитывая при этом, что на письменном протоколе судебного заседания имеется подпись секретаря. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2015 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, установление новых обстоятельств.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе и письменным ходатайствам документы подлежат возврату ООО "Катерипиллар Файнэншл".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинг-Центр" (далее - Лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - Ответчик, Лизингодатель) были согласованы и подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MN 36L-06 от 25.01.2001 г. (далее - Общие условия), в рамках которых стороны заключили договоры финансовой аренды (лизинга): N MN 36/1L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/2L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/3L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/4L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/6L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/7L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/8L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/9L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/10L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/11L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/12L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/13L-06 от 25.04.07 г., N MN 36/14L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/15L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/16L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/17L-06 от 20.10.08 г., MN 36/18L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/19L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/20L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/21L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/24L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/25L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/26L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/27L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/28L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/29L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/30L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/31L-06 от 20.10.08 г., N MN 36/32L-06 от 20.10.08 г. (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга указанные в договорах.

Срок лизинга составлял 36 месяцев по каждому договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-75580/11 и N А40-86758/11 договоры лизинга были расторгнуты, в пользу Лизингодателя взыскано 1 751 799,64 долларов США задолженности по оплате лизинговых платежей, 30 524,31 долларов США неустойки.

Предметы лизинга возвращены ответчику на основании актов приема-передачи, в которых стороны согласовывали стоимость каждого предмета лизинга на дату фактического изъятия с учетом недостатков, образованных за период эксплуатации.

24.02.2012 между ответчиком и ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" был заключен договор купли-продажи N б/н, на основании которого ответчик продал все двадцать девять предметов лизинга по цене, определенной лизингополучателем и ответчиком в актах приема-передачи, на общую сумму 6 490 000 руб. 00 коп. Техника по актам приемки-передачи была передана ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в период с 06.03.-03.04.2012.

01.09.2012 между лизингополучателем и ответчиком было заключено 23 соглашения об урегулировании убытков в отношении 23-х договоров лизинга, в которых зафиксирована стоимость изъятых предметов лизинга, аналогичная стоимости, указанной в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.2012.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по всем вышеназванным договорам. При этом истцы указывают на недобросовестные действия лизингодателя при определении стоимости предметов лизинга при их реализации по договорам купли-продажи. Давая оценку вышеназванным соглашениям об урегулировании убытков истцы указывают на отсутствие в них условий, направленных на прекращение обязательств по выплате неосновательного обогащения, а также обязательства лизингодателя по возврату выкупной стоимости предметов лизинга, что исключает, по мнению истцов, прекращение обязательств названными соглашениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств согласились с позицией истцов, указав, что отраженная в актах возврата оценка стоимости предметов лизинга в отношении некоторых предметов завышена, произведена без учета износа, комплектности, наличия или отсутствия повреждений, в связи с чем такая стоимость является оценочной и не может быть признана их рыночной стоимостью.

При определении рыночной стоимости имущества суд принял во внимание представленный истцом отчет Консалтинговой группы Международный Центр Оценки от 03.03.2014 N 504/13 об определении рыночной стоимости 29 единиц самоходных машин, согласно которому рыночная стоимость 29 единиц самоходных машин на даты с 07.11.2013 по 03.03.2014, что соответствует датам изъятия предметов лизинга, составляет 11 266 700 долларов США.

Проверив представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств, суд признал его верным. При этом отклонил ссылку ответчика на вышеназванные соглашения об урегулировании убытков, признав несостоятельным довод о том, что лизингополучателем и ответчиком соглашениями об урегулировании убытков определен размер обязательств, включая размер обязательств по возврату выкупной стоимости, и, соответственно, прекращении встречных требований друг к другу указанными соглашениями, поскольку в данных соглашениях не отражено обязательство лизинговой компании по возврату выкупной цены предметов лизинга в определенном объеме, отсутствуют условия, направленные на прекращение обязательств, связанных с неосновательных обогащением. Суд указал на то, что возникшее у ответчика неосновательное обогащение в виде удерживаемых лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, возникло у ответчика вследствие расторжения договоров лизинга.

Суд признал заявленные истцами требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83841/2013 обстоятельства, которые, как указал суд, являются для рассмотрения настоящего дела преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее дело N А40-55031/14 выделено из рассмотренного судом дела в отдельное производство, дела взаимно связаны предметом и основанием спора.

При этом судебная коллегия указала на то, что в рамках дела N А40-83841/2013 установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, включая недобросовестность действий ответчика при продаже предметов лизинга третьему лицу по заниженной стоимости; указание в актах приема-передачи оценки стоимости предметов лизинга без учета комплектности, наличия или отсутствия повреждений возвращаемой техники; определение рыночной стоимости предметов лизинга на даты их изъятия -11 266 700 долларов США; а также то обстоятельство, что заключенные между сторонами соглашения об урегулировании убытков не прекратили обязательств Лизингодателя по возврату Лизингополучателю части выкупной цены предметов лизинга.

Указав на вышеназванные обстоятельства, установленные судом по делу N А40-83841/2013, согласившись с оценкой отчета о рыночной стоимости предметов лизинга, представленного истцами в материалы дела, а также соответствующим расчетом истцов при определении сальдо взаимных обязательств с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, чем та, которая была дана в рамках дела N А40-83841/2013, поскольку преюдициальная связь судебных актов означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать факты, установленные в преюдициальном судебном акте, но и запрет на их опровержение и установление иных выводов и оценок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 17.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) при возврате каждого предмета лизинга лизингодатель оценивает состояние полученного предмета лизинга и указывает состояние данного предмета лизинга, а также степень износа и его оценочную стоимость в акте о возврате. В случае несогласия лизингополучателя с результатами оценки состояния и/или стоимости соответствующего предмета лизинга Лизингодателем назначается независимая экспертиза предмета лизинга. Кандидатура независимого эксперта согласуется сторонами в письменной форме, а при невозможности достижения сторонами согласия о кандидатуре эксперта - назначается производителем предмета лизинга или его представителем на территории России по обращению любой из сторон. Расходы на такую независимую экспертизу несет сторона, доводы которой были опровергнуты результатами экспертизы.

Руководствуясь указанным положением Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) и на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-86758/11 и А40-75580/11 лизингополучатель передал ответчику все предметы лизинга на основании актов возврата, в которых стороны согласовывали стоимость каждого предмета лизинга на дату фактического их изъятия с учетом недостатков, образованных за период эксплуатации.

При этом в каждом акте сторонами было оценено состояние возвращаемого имущества, степень его износа, установлены недостатки по качеству и комплектности, что нашло отражение в пунктах 2, 3 актов по возврату предметов лизинга.

Реализация ответчиком предметов лизинга ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" произведена по ценам, указанным в актах возврата предметов лизинга.

В соглашениях об урегулировании убытков ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Катерпиллар Файнэешл" подтвердили стоимость возвращенных предметов лизинга, указанных в актах возврата.

Вышеназванные соглашения об урегулировании подписаны Лизингодателем и Лизингополучателем и не оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств оспаривания результатов оценки предметов лизинга в порядке, установленном пунктом 17.1. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) в материалы дела сторонами не представлено, как и доказательств признания вышеназванных актов возврата и договора купли-продажи от 24.02.2012 недействительными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения стоимости предметов лизинга, отличной от стоимости, указанной в актах возврата, соглашениях об урегулировании убытков и договоре купли-продажи от 24.02.2012.

Выводы судов об оценке возвращенных лизингодателю предметов лизинга и в дальнейшем им реализованных сделаны без учета вышеназванных обстоятельств и положений п. 17.1. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга).

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии в соглашениях об урегулировании убытков обязательства лизинговой компании по возврату выкупной цены предметов лизинга, а также отсутствии условий, направленных на прекращение обязательств, связанных с неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в соглашениях об урегулировании убытков нашли отражения обстоятельства возврата предметов лизинга в состоянии, определенном актами возврата с определением их стоимости, которая равна стоимости указанной в соответствующих актов возврата предметов лизинга.

В каждом из представленных соглашений стороны определили размер задолженности лизингополучателя в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-75580/11 или N А40-86758/11, размеры неустойки и незачтенной части авансового лизингового платежа, подлежащего возврату лизингодателем лизингополучателю, с указанием на размер убытка лизингодателя в связи с невозможностью получения лизингодателем того, на что он рассчитывал при заключении соответствующего договора лизинга. С учетом указанного, принимая во внимание общую сумму требований лизингодателя к лизингополучателю, включая размер убытка и задолженность по лизинговым платежам и неустойки, за минусом стоимости возвращенного предмета лизинга и размера незачтенной части авансового платежа, стороны определили по 20 соглашениям сальдо в пользу лизингодателя в виде остатка долга лизингополучателя перед лизингодателем, а по 3 - м соглашениям - сальдо определено в пользу лизингополучателя в виде оставшейся части стоимости возвращенного предмета лизинга, подлежащей возврату лизингополучателю.

В соответствии с актом от 01.09.2012 стороны произвели зачет положительного сальдо, определенное по соглашениям об урегулировании убытков в пользу лизингополучателя по договорам N MN 36/8L-06, MN 36/12L-06, MN 36/30L-08, в счет обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по выплате задолженности, установленной по договорам N MN 36/32L-08, MN 36/27L-08, MN 36/4L-06, MN 36/31L-08, MN 36/6L-06, MN 36/26L-08, MN 36/28L-08.

Таким образом, путем заключения указанных соглашений стороны договора лизинга согласованным им способом соотнесли на момент расторжения договоров лизинга встречные предоставления, определив завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств), с учетом согласованной стоимости возвращаемого предмета лизинга.

Согласованный сторонами способ соотнесения на момент расторжения договоров лизинга встречных предоставлений не противоречит принципу свободы договора.

Отличие условий вышеназванных соглашений от содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не является основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, что не противоречит правовой позиции, изложенной. в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, принятого после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (постановлением от 28.04.1015). В связи с чем, принятые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Что касается определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N MN 36/1L-06, MN 36/2L-06, MN 36/3L-06, MN 36/24L-06, MN 36/25L-06, MN 36/19L-06 (по которым не было заключено соглашений об урегулировании убытков), данный расчет должен производиться с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при соотнесении взаимосвязанных положений пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и пункта п. 17.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга). При этом следует также учитывать согласованную сторонами в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.2012 стоимость предметов лизинга,, количество дней с учетом дополнительных соглашений к договорам лизинга в части увеличенного срока лизинга с 36 до 50 месяцев, измененных сумм лизинга и графиков платежей, что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75580/11-126-642.

Кроме того, при определении сальдо встречных обязательств, принимая во внимание представленный истцом расчет, суды не проверили доводы ответчика о том, что истцом не учтены причитающиеся лизинговой компании неустойки; без нормативного обоснования при расчетах исключена в качестве возврата финансирования сумма, равная 5 113 186, 20 долларов США, причитающаяся истцу в соответствии с заключенными соглашениями об урегулировании убытков; допущены неточные данные о размерах выплаченных платежей по договорам лизинга N N МN36/12, МN36/11L, МN36/13L, МN36/17L, МN36/21L, МN36/27L - МN36/32L.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и основанные на преюдиции судебных актов, принятых по делу N А40-83841/13, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку заключенным между лизингополучателем и ответчиком соглашениям об урегулировании убытков, определить в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств по договорам, по которым не были заключены соглашения об урегулировании убытков, исходя из стоимости предметов лизинга, согласованной сторонами в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.12, проверив доводы и возражения сторон, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу А40-55031/14 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-55031/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55031/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-55031/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова