Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3099/16 по делу N А41-46343/2013

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-46343/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецодежда" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Каркаде" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 15.01.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО "Каркаде",

в деле о признании ООО "Спецодежда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года в отношении ООО "Спецодежка" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года ООО "Спецодежка" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Спецодежка" обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО "Каркаде" заверенных копий договоров лизинга на автомобили Тойота Версо, рег. знак X207XB190 и Ниссан Теана, рег. Знак К896ТР190 и информации о лизинговых обязательствах ООО "Спецодежка" по этим договорам лизинга.

Определением от 16 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Каркаде" передать конкурсному управляющему ООО "Спецодежка" Ставцеву Владимиру Владимировичу:

1) надлежащим образом заверенную копию договора лизинга от 22.06.2012 N 7368/2012 на автомобиль НИССАН ТЕАНА (идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32CS031964),

2) надлежащим образом заверенную копию договора лизинга от 17.10.2012 N 14408/2012 на автомобиль ТОЙОТА ВЕРСО (идентификационный номер (VIN) NMTDG26R50R047423),

3) информацию о лизинговых обязательствах ООО "Спецодежка" по вышеназванным договорам лизинга (договор лизинга от 22.06.2012 N 7368/2012, договор лизинга от 17.10.2012 N 14408/2012), по каждому договору в отдельности с указанием:

а) первоначальной стоимости лизинговых автомобилей,

б) срока договоров лизинга,

в) платы за финансирование (в процентах годовых),

г) общего размера платежей по договорам лизинга,

д) суммы аванса по договорам лизинга,

е) размера финансирования,

ж) сроков договоров лизинга в днях,

з) суммы задолженности лизингополучателя по договорам лизинга за периоды: с момента заключения договора по 18.09.2013 года (включительно), с 19.09.2013 года по настоящее время. Указанные документы и сведения передать конкурсному управляющему ООО "Спецодежка" Ставцеву Владимиру Владимировичу до 31 октября 2015.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области отменить и по делу принять новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Каркаде" судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции ООО "Каркаде" о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-46343/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-46343/2013 отменено, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецодежка" Ставцева В.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители конкурсного управляющего ООО "Спецодежка", ООО "Каркаде" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Каркаде" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств либо сведений о должнике.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку в отношении определений, принятых по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств либо сведений о должнике, не установлена возможность их обжалования, для их обжалования регламентирован другой порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривающий возможность их обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, постановление апелляционного суда, принятое по апелляционной жалобе на определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств либо сведений о должнике, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу N А41-46343/2013,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева