Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-3763/16 по делу N А40-123510/2015

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-123510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Калитина С.Н., доверенность от 22.09.2014

от ответчика - Ткачев К.В., доверенность от 20.10.2015

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Спортглавснаб"

на постановление от 23.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Амер Спорт" (ОГРН: 1045000925375)

к ООО "Спортглавснаб" (ОГРН: 1087604017225)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амер Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" о взыскании 1 399 834 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору N 12-393 от 17.02.2012 и 979 884 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.12.2015 апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 879 298 руб., неустойка в размере 626 588 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на незаключенность спорного договора в связи с несогласованностью его существенных условий.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на несостоятельность доводов жалобы и их направленность на переоценку доказательств и выводов судов.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.02.2012 между ЗАО "Амер Спорт" (поставщик) и ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки N 12-393, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях к договору. Каждое приложение подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае отсутствия товара на складах, поставщик вправе согласно ст.511 ГК РФ в одностороннем порядке поставить или допоставить товар в меньшем количестве. При этом, поставщик не несет ответственности за недопоставку товара, и расчеты осуществляются за фактически поставленный товар.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар за 14 дней до момента его отгрузки, если иное не установлено приложениями к настоящему договору.

Ссылаясь на поставку во исполнение условий договора ответчику товара по товарным накладным N 4016443645 от 30.12.2013, N 4015844605 от 14.12.2013, N 4016050204 от 16.12.2013, N 4016399370 от 24.12.2013, N 4016076981 от 16.12.2013, N 4016399373 от 24.12.2013, N 4016093211 от 16.12.2013, N 4015923448 от 23.12.2013, N 4016093216 от 14.12.2013, N 4015923378 от 16.12.2013, N 4016399372 от 24.12.2013, на общую сумму 1 430 798 руб. 73 коп., который принят без замечаний, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, ЗАО "Амер Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 399 834 руб. и начисленной за просрочку оплаты товара неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного договора по спорным товарным накладным, в размере 1 399 834 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 9.2 договора, согласно расчету истца, в размере 979 884 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности факта поставки товара по товарным накладным N 4016443645 от 30.12.2013, N 4015844605 от 14.12.2013, N 4016093211 от 16.12.2013, N 4016093216 от 14.12.2013, N 4016399372 от 24.12.2013 на сумму 520 535 руб. 11 коп, поскольку они не подписаны ответчиком, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 879 298 руб., с учетом признания ответчиком долга в указанном размере.

Установив, что сумма задолженности ответчика составляет 879 298 руб., апелляционный суд также указал на то, что в соответствии с условиями п.9.2 договора сумма неустойки по состоянию на 16.06.2015 составляет 625 588 руб. 40 коп.

При этом, ответчиком не представлено возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности расчета ее размера, а также не заявлено о ее уменьшении, и не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суды не установили правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика о незаключенности договора отклоняется как несостоятельный и ошибочный, поскольку неподписание ответчиком приложений к договору N N 5-14 (т.1 л.д.14-30) само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку, получив товар по товарным накладным, ответчик не заявил истцу претензий ни по количеству, ни по ассортименту товара, ни по ценам, указанным в этих приложениях, в связи с чем правовых оснований для исключения договорной ответственности за нарушение обязательств в отношении товара, переданного во исполнение условий договора, не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123510/2015 Арбитражного суда Москвы- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В. Буянова А.А.Дербенев