Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дегтяревой Н.В., Михайловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 08 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 29 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24 апреля 2013 года по 4 вопросу повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов по вопросу повестки дня N 4, а именно решения об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и не являющегося предметом залога заявителя - закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф"), отказано.

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 03 августа 2015 года и постановление от 07 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года прекращено производство по кассационной жалобе ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года.

Не согласившись с определением от 29 декабря 2015 года, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года.

В материалы настоящего обособленного спора от арбитражного управляющего Литти Б.П. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года, поскольку в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" возражал против данного ходатайства.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителя ЗАО "Брайф", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ЗАО "Брайф" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Солстек" 03 февраля 2016 года в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 24 марта 2016 года, то производство по жалобе ЗАО "Брайф" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года по делу N А41-14628/2011 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Михайлова