Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-5183/16 по делу N А41-33750/2015

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-33750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Зубкова И.А., дов. т 14.09.2015

от ответчиков: Лайкова О.Н., дов. от 20.02.2016 N 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кутепова Сергея Николаевича

на определение от 24 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по делу по иску Кутепова Сергея Николаевича (Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха Ландшафт" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1105032004527)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Кутепов С.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Барвиха Ландшафт" (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества в размере 593 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты в размере 21 426 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Куландину Евгению Георгиевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить действительную стоимость доли Кутепова С.Н. в ООО "Барвиха Ландшафт" по состоянию на 20.01.2015 г.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения ходатайств сторон о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом направлены на экспертизу недостоверные и недопустимые доказательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание, что обеими сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу необходимости назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для определения действительной стоимости доли участника общества.

Порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А41-33750/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак О.И.Комарова