Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-2193/16 по делу N А40-27982/2013

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-27982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - не явился, извещен

от ответчика АО "Рефсервис" - не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (истца)

на определение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В., о распределении судебных расходов

и постановление от 29 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к АО "Рефсервис"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "СВ- транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рефсервис" (далее - ответчик) об обязании возвратить железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58993724 и 58005133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 мая 2014 года отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал от ОАО "Рефсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58993724 и 58005133.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года постановление от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Рефсервис" 310 126 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" было удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "Рефсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходя из объема работ, выполненных по данному делу, количества судебных заседаний, уровня профессиональной подготовки представителя истца, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными только в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на недоказанность истцом размера понесенных расходов, поэтому взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. является несоответствующей фактически понесенным затратам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца лишь частично и признавая в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, но с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов и с учетом возражений должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя, а также учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, наличие представителя, суды обоснованно определили размер судебных расходов - 100 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А40-27982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова