Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Батанина Никиты Анатольевича - Пугачев А.С., доверенность от 17.02.2015 77 АБ 6240572;

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Комкова Е.В., доверенность от 07.09.2015 77 АБ 8239437,

рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Батанина Никиты Анатольевича

на определение от 06 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению (возражению) Батанина Н.А. по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" в размере 819 394 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее по тексту также - ОАО МКБ "Замоскворецкий", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года ОАО Межрегиональный коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Батанина Никиты Анатольевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 819.394 руб. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" в первую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Батанина Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Батанина Н.А. о включении требования в размере 819.394 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" в первую очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств соблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что требования заявителя основаны на ничтожных сделках.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года изменено; производство по заявлению Батанина Н.А. в части задолженности в размере 700.000 руб. прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в заявлении требования в размере 700.000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка; заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения; требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, что не оспаривалось Батаниным Н.А.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции производство по заявлению Батанина Н.А. в части требования в размере 700.000 руб. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батанин Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт о включении требования Батанина Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, судами допущено неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Батанин Н.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование своего требования Батанин Н.А. на неисполнение Банком обязательства, возникшего из договора текущего счета физического лица от 07 февраля 2014 года N 411.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции, ввиду следующего.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливаются правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулируются отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем деле требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя; подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены Батаниным Н.А. с нарушением правил подведомственности.

Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства; следовательно, указанные заявления физических лиц подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор в части требования в размере 700.000 руб. не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности требования Батанина Н.А. о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

При этом кассационная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2015 о выплате страхового возмещения в заявленном размере отменено, в иске Батанина Н.А. об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по спорному договору текущего счета отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что Батаниным Н.А. не подтвержден факт внесения денежных средств по спорному текущему счету N 40817840116000000411 в заявленном размере.

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования Батанина Н.А. ввиду недоказанности внесения денежной суммы на счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу N А40-99892/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Батанина Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова