Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-3667/15 по делу N А41-7955/2013

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-7955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Горизонт" - Кузин К.Б. по доверен. от 11.01.2016 N 11-01/с/б,

от ООО "Межрегиональный союз строителей" - Акулов Е.Е., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу ООО "Горизонт"

на постановление от 19.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей, должник" об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в качестве аванса и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональный союз Строителей",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "Межрегиональный союз строителей, должник") введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 729 581 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в качестве аванса и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 000 000 руб. с ООО "Горизонт" в пользу должника.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей" Акулова Е.Е. об оспаривании сделки должника - признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в сумме 100 000 000 руб. оставлено без удовлетворения. Требования ООО "Горизонт" в размере 21 729 582 руб. 70 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз Строителей".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года отменено в части признания требований ООО "Горизонт" обоснованными в размере 21 729 581 руб. 70 коп., в удовлетворении требований ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей" в размере 21 729 581 руб. 70 коп. отказано. В остальной части определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб., и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о целевом характере денежных средств и невозможности удовлетворения за их счет требований иных кредиторов не основан на нормах права, поскольку поступившие на расчетный счет должника денежные средства, независимо от их целевого назначения, подлежат включению в конкурсную массу.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не исследовано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 25 декабря 2015 года отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года отменено, сделка по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Горизонт" 100 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "Межрегиональный союз строителей".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое постановление отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный союз строителей" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2010 года между должником - ООО Межрегиональный союз строителей" (генподрядчик) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт N УКС/10-11-58д на выполнение подрядных работ по объекту "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й исковой комплекс)", заказ N 3093-05.

По условиям государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта - Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2- й пусковой комплекс), заказ N 3093-05. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствие с условиями контракта.

Судами также установлено, что 09 сентября 2010 года между ООО "Горизонт" и должником заключен договор подряда N 0809-1 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й пусковой комплекс)", заказ N 3093-05, в соответствие с которым, ООО "Горизонт" выполняло для должника строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Должником 22 апреля 2013 года произведен платеж на счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб. в качестве авансирования по договору подряда N 0809-1 от 22 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника исходил из того, что совершение указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то есть, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом указал, что перечисленный аванс полностью отработан, при этом спорные денежные средства являлись целевым бюджетным финансированием.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оспариваемый платеж произведен за месяц до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании общества банкротом, пришел к выводу о том, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой оказание ООО "Горизонт" предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и основанных, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о целевом характере перечисленных денежных средств, поскольку правоотношения, связанные с целевым финансированием и использованием бюджетных средств, возникли только у Департамента и ООО "Межрегиональный союз строителей", а должник воспользовалось правом на заключение договора субподряда с ООО "Горизонт".

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения ООО "Горизонт" и ООО "Межрегиональный союз строителей" построены исключительно на договоре подряда N 0809-1, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные должником кредитору, являются денежными средствами самого должника, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в связи с целевым характером спорных денежных средств они не могут быть включены в конкурсную массу.

Кассационная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при совершении оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанные положения не могут быть применены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А41-7955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А41-7955/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева