Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-12437/14 по делу N А41-39668/2013

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-39668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области: Астафьева Ю.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/53, Хохлова Е.М. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/51,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис": Черноиванова М.С. по доверенности от 01 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Цымбала Олега Викторовича

на определение от 23 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Цымбала Олега Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 01 апреля 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "СтройСервис" утвержден Цымбал О.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Цымбала О.В., выразившихся в не предоставлении достоверной информации о размере оплаты услуг привлеченных специалистов, в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащим представлении отчета об использовании денежных средств должника, а также об отстранении Цымбала О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области удовлетворено частично; признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Цымбала О.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащей подготовке отчета об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Цымбал О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 декабря 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года в части удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что предположительная неосмотрительность и недобросовестность не может вменяться Цымбалу О.В. за действия, совершенные предыдущим конкурсным управляющим должника Рупчевым А.В.; в свою очередь действующим конкурсным управляющим должника предпринимались все возможные меры по получению полной информации относительно актуального правового положения имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 23 декабря 2015 года и постановления от 16 января 2015 года в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на последнюю отчетную дату отражено, что выявлено имущество ЗАО "Стройсервис", а именно фундамент жилого дома и незавершенное строительством здание гаража-стоянки; что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлена информация о возведении на фундаменте строительным объемом 134006 куб. м., площадью 487,6 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул. Центральная, микрорайон "Б", многоквартирного жилого дома, права на жилые и нежилые помещения в котором зарегистрированы в установленном законом порядке.

При осмотре с выходом на место 14 мая 2015 года конкурсным управляющим должника обнаружено, что фундамент жилого дома и здание гаража-стоянки использованы при строительстве многоквартирного жилого дома N 20-а, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная.

Ранее предыдущий конкурсный управляющий должника Рупчев А.В. обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации незавершенного строительством объекта - фундамента.

Как видно из ответа регистрирующего органа от 12 августа 2014 года, по данным архива Черноголовского отдела Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ", многоквартирный жилой дом N 20-а, инвентарный N 312:102-173, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, до завершения строительства значился как фундамент жилого дома с учетным N 5, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, микрорайон Б.

После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фундамент и здание гаража-стоянки прекратили свое фактическое существование, следовательно, не могли являться объектом гражданского оборота.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при должной степени добросовестности и осмотрительности Цымбал О.В. должен был знать о том, что незавершенные строительством объекты фундамент жилого дома и здание гаража-стоянки прекратили свое фактическое существование. Однако им не были приняты меры по выяснению обстоятельств утраты права собственности на указанные объекты недвижимости, выявлению новых собственников и истребованию этого имущества в конкурсную массу должника.

Также суд указал на то, что в отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 973 000 руб. Но в отчете отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы неправильными, сделанным при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из содержания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако переход прав и обязанностей прежнего конкурсного управляющего к новому конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают после утверждения его судом.

Таким образом, учитывая правопреемство нового управляющего с предыдущим управляющим согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суду в настоящем обособленном споре необходимо было оценить обжалуемые действия нового управляющего в период его деятельности, что сделано не было.

При частичном удовлетворении жалобы налогового органа, суд указал на ненадлежащим образом проведенную Цымбалом О.В. инвентаризацию имущества должника и на ненадлежащую подготовку Цымбалом О.В. отчета об использовании денежных средств.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документальные доказательства того, что именно действующий конкурсный управляющий должника совершил действия, признанные судом не соответствующими закону.

Кроме того, с учетом того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено вновь назначенным арбитражным управляющим проведение процедуры заново с осуществлением всех этапов конкурсного производства, суды обеих инстанций не проверяли, какой комплекс мероприятий уже был проведен на момент назначения арбитражного управляющего Цымбала О.В.

При этом, судам необходимо иметь ввиду, что предположительная неосмотрительность и недобросовестность не может вменяться действующему конкурсному управляющему должника за действия, совершенные предыдущим конкурсным управляющим.

Доводам арбитражного управляющего Цымбала О.В. о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника Рупчев А.В. выяснял состояние имущества должника, проводил его инвентаризацию, определял конкурсную массу, проводил реализацию гаража-стоянки с последующим оформлением перехода права собственности на него и зачислением полученных денежных средств в размере 973 000 руб. в конкурсную массу, не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, и не дал оценку доводам арбитражного управляющего Цымбала О.В., то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, совершены ли указанные в жалобе заявителя действия именно действующим конкурсным управляющим должника, и дать оценку доводам арбитражного управляющего Цымбала О.В., установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по жалобе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А41-39668/2013 в обжалуемой части отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова