Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4388/16 по делу N А40-212329/2014

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-212329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Толстик Виктория Владимировна, доверенность от 26 января 2016 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомстройэкспорт"

на решение от 14 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 23 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Атомстройэкспорт", в н.в. - Акционерное общество,

о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательство, предусмотренное Договором

к ООО ППП "МИК-ХХI"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 459 185 руб. 10 коп.. за нарушение договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии в установленный договором срок, а также об обязании ООО ППП "МИК-XXI" исполнить обязательство, предусмотренное п. 6.1. договора от 19.03.2014 N 7759/14252, по предоставлению обеспечения договора в виде безотзывной банковской гарантии (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в конкретной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании предоставить обеспечение Договора в виде безотзывной банковской гарантии, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт в отношении части требований: обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.1. Договора от 19 марта 2014 года по предоставлению обеспечения Договора в виде безотзывной банковской гарантии (стр. 6 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО ППП "МИК-XXI" (поставщик) заключен договор поставки N 7759/14252 от 19.03.2014, по которому поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки Республика Беларусь, оборудование, указанное в спецификации, а покупатель оплатить полученное оборудование.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставка осуществляется на условиях 10% предоплаты от цены договора, что составляет 441 100 руб., при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, в размере 5% от цены договора.

В случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 6.21 договора в установленные сроки, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.12 договора).

Письмом от 11.07.2014 иск N 40-183-1/1127532 покупатель просил проработать предоставления обеспечений согласно договорным условиям банков-гарантов из прилагаемого списка от 03.07.2014, направленного в адрес поставщика.

При проработке данного списка поставщик выяснил, что банки не готовы выступать гарантами по указанному договору, без указания причин отказа.

ООО ППП "МИК-XXI" направлено уведомление ЗАО "Атомстройэкспорт" о невозможности предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии.

Вместе с тем, поставщик без обеспечения исполнения договора и с согласия покупателя, приступил к исполнению договора и обязательств по поставке резервуаров хранения дизельного топлива для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии явилось основанием для обращения ЗАО "Атомстройэкспорт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.1 договора не относится к существенным условиям договора поставки. Наличие обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность взятых на себя обязательств в части исполнения п. 6.1 Договора поставки, подтверждает факт отсутствия вины ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об отсутствии права требовать взыскания неустойки являются неправомерными, противоречат ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора. Поскольку факт неисполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии доказан, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не усматривается. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления в обжалуемой части, с учётом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская гарантия, обязанность предоставить которую в течение 15 дней принял на себя ответчик, в установленный срок не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что истец вправе в силу ст. 420, 329, 310, 330 ГК РФ и п. 12.12. договора требовать взыскания неустойки за период с 03.04.2014 года по 16.03.2015 года в сумме 459 185 руб. 10 коп., является обоснованным.

Довод в жалобы о правомерности требований по обязанию ответчика представить банковскую гарантию, судом кассационной инстанции не принимается.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили банковские гарантии, каких банков должны быть представлены, при этом согласовали условия, которые банк должен предусмотреть в банковской гарантии.

Таким образом, стороны, определили порядок и условия заключения сделки лицом, не являющимся участником договора поставки, не согласовав ни с одним из банков возможность выдачи гарантии на предусмотренных в договоре поставки условиях, что повлекло отказ банков от предоставления банковской гарантии.

Ссылка в жалобе на п. 6.8 договора, является несостоятельной, поскольку ответчик не вправе обязать банк выдать ему гарантию на условиях, которые с банком не согласовывались. Предусмотренные договором поставки условия, которые должны быть включены в банковскую гарантию, не порождают никаких правовых последствий для банков.

Судом обоснованно указано, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления банка, а не от воли ответчика, либо истца. Стороны договора поставки не вправе предусматривать условия, которые банк, не являющийся стороной сделки, должен внести в банковскую гарантию.

Кроме того, суд, исследовав договор, правомерно исходил из того, что в п. 12.12 договора поставки предусмотрены прямые последствия непредоставления ответчиком в установленные договором сроки банковской гарантии путем привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В пункте 16.3 договора указано, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредоставления обеспечения исполнения договора и(или) обеспечения возврата аванса.

Таким образом, истец не воспользовался правом на отказ от договора, а приступил в нарушение принятых по договору обязательств к его исполнению, до предоставления ответчиком банковской гарантии.

Истец перечислил авансовый платеж до получения от ответчика обеспечения договора, в связи с чем, несет риск негативных последствий.

При этом, судом правильно указано, что истец не лишен права отказаться от договора в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному и законному выводу, применив нормы материального права, соответствующие исследованным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в части спорного вопроса по предоставлению обеспечения Договора в виде безотзывной банковской гарантии, и с учётом изменения решение суда относительно неустойки, и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-212329/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев А.В.Жуков