Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

город Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Волга-Сар" - Камалетдинов А.М., доверенность от 20.11.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сар"

на определение от 25 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 08 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нигмас" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник - ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенных между ООО "Нигмас" и ООО "Волга Сар", и применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга-Сар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волга-Сар" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Нигмас" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Нигмас" продало, а ООО "Волга-Сар" приобрело недвижимое имущество в количестве 71 (Семьдесят один) объект, в том числе здания, сооружения и земельные участки (далее по тексту - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 указанного договора купли-продажи объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Передаточный акт подписан сторонами 15.12.2010.

18.01.2011 право собственности ООО "Волга-Сар" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с названным договором ООО "Нигмас" в совокупности с договором купли-продажи движимого имущества от 15 декабря 2010 г. (по которому ООО "Нигмас" продало ООО "Волга-Сар" движимое имущество в количестве 195 единиц) было реализовано все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также движимое имущество, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности.

17.01.2011 года между ООО "Нигмас" (арендатор) и ООО "Волга-Сар" (арендодатель) заключен договор аренды N А/недвиж/17.01.11 недвижимого имущества в количестве 71 единица, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, состоящего из зданий, сооружений и земельных участков, описание которых содержится в Приложении N 1 к Договору аренды недвижимого имущества. Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок до 20 ноября 2011 г.

Полагая, что названными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "Волга-Сар" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку не имеет значения факт, когда было возбуждено дело о банкротстве либо когда утвержден конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделок должника, имеет значение только факт когда он или ранее действовавший арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на момент введения процедуры конкурсного производства векселя ООО "Втормет г. Саратов" были исключены из бухгалтерского баланса должника на основании факта исключения компании векселедателя из единого государственного реестра 08.04.2011 года

Однако, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, сам по себе факт исключения векселедателя из единого государственного реестра юридических лиц через несколько лет после выдачи векселей не означает, что на момент их выдачи и на момент совершения оспариваемых сделок они безусловно имели нулевую стоимость. То есть конкурсный управляющий не мог заведомо знать о наличии признаков причинения вреда интересам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая первоначальный отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента окончания рассмотрения указанных заявлений конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в данных бухгалтерского баланса должника, а, следовательно, отсутствовала объективная возможность установить основания для оспаривания сделок, заключенных с ООО "Волга-Сар".

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен момент получения конкурсным управляющим сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 15.12.2010, заключенных между должником и ООО "Волга-Сар" и начало течения срока исковой давности, который на момент обращения с рассмотренными заявлениями не был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату(выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для установления факта причинения совершенной сделкой вреда интересам кредиторов достаточно наличия одного из перечисленных в статье признаков.

Как правомерно установлено судами, в рассматриваемом случае таковым является продолжение пользования должником имуществом, что не оспаривается ООО "Волга-Сар".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что исковое заявление конкурсного управляющего не содержало сведений, в чем конкретно заключается нарушение прав кредиторов, между тем суд самостоятельно принял решение о наличии вреда для кредиторов, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено несоответствие цены сделки рыночным ввиду отчуждения земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости.

Доказательств соответствия цены оспариваемых сделок рыночным в деле не имеется.

Кроме того, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В настоящем обособленном споре должник, реализовав недвижимое и движимое имущество в пользу ООО "Волга-Сар", фактически не прекращал им пользоваться, а через непродолжительное время после сделок купли-продажи заключил с новым собственником договоры аренды данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 15756/07, полагает, что установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют также о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Волга-Сар", выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Так, установленные судами обстоятельства продажи недвижимого и движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок, в результате которых должник перестал быть собственником имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, что в совокупности с иными обстоятельствами привело в конченом счете к банкротству должника.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделок, выразившегося в заключении упомянутых сделок, спорные сделки могут быть признаны недействительными также на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент заключения сделок).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40-57914/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева