Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4228/16 по делу N А40-103114/2010

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-103114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза": Сергеев М.А. по доверенности от 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза"

на определение от 17 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 11 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.Е.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза" о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение",

обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза"

о взыскании 1 528 636 121, 85 руб.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Решение", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер Плаза" о взыскании задолженности в размере 1 626 905 632,70 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября 2007 года N 4330 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России", ООО "Решение", ООО "Премьер Плаза" об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению судом был выдан исполнительный лист от 10 августа 2011 года АС N 004196167 на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО "Премьер Плаза" обралось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Плаза" в части взыскания с ООО "Решение" суммы задолженности в размере 163 580 402, 25 руб. (с последующим уточнением суммы задолженности в размере 155 978 619,18 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Премьер Плаза" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением от 17 декабря 2015 года и постановлением от 11 февраля 2016 года, ООО "Премьер Плаза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, и принять новый судебный акт о замене истца на ООО "Премьер Плаза" в части взыскания с ООО "Решение" суммы задолженности в размере 155 978 619, 18 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Соответственно, последствием исполнения обязательства является перемена лица в обеспечиваемом обязательстве в силу закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 17 декабря 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2012 года по 2014 год ООО "Премьер Плаза" как поручителем перечислены в пользу ОАО "Сбербанк России" (в счет исполнения обязательств ООО "Решение" как заемщика по договору от 17 октября 2007 года N 4330 об открытии невозобновляемой кредитной линии) денежные средства в общей сумме 163 580 402, 25 руб., в связи с чем на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Премьер Плаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Плаза".

Установив, что заявление ООО "Премьер Плаза" о процессуальном правопреемстве было подано после выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанное заявление. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом, в обжалуемых судебных актах указано на то, что в данном случае исполнение обязательства поручителем не влечет процессуальной замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" речь идет о возможности процессуальной замены в случае, если обязательство исполнено после того, как кредитор предъявил иск к должнику, поручитель исполнил договор поручительства, но не на стадии исполнения судебного акта. В данном случае, поручитель вправе предъявить регрессное требование в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках отдельного производства.

Суд кассационной инстанции признает неправильными данные выводы суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают право поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором в ходе исполнительного производства, обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Однако, суд первой и апелляционной инстанций не учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 8 данного постановления, что привело к принятию судебных актов при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у ООО "Премьер Плаза" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к должнику, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела лишит данную организацию возможности получить перечисленные в счет исполнения обязательств ООО "Решение" денежные средства, что не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, при этом основания процессуального правопреемства не проверялись, что сделать невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 13 данного постановления, и дать надлежащую оценку действиям поручителя по перечислению в счет исполнения обязательств ООО "Решение" денежных средств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А40-103114/2010 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова