Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4420/16 по делу N А40-47977/2015

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-47977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10317 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Меншутин С.А. по дов. от 03.02.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - Ерошов И.В. по дов. от 10.11.2015,

рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение от 13 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

и постановление от 30 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании перестраховочного возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО" Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, ООО СК "Мегарусс-Д") с иском о взыскании 5 672 477,95 руб. перестраховочного возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страховым случаем по договору ретроцессии (последующего перестрахования) могут являться исключительно финансовые потери самого страхователя (истца), и страховые выплаты, произведенные ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВТБ-Страхование", ООО "Росгосстрах", с момента осуществления которых, суды рассчитали течение срока исковой давности, не являются предпринимательским риском истца, не являются его финансовыми потерями и, соответственно, не являются страховым случаем по договору ретроцессии. Исчисление сроков исковой давности следует считать с даты наступления страхового случая по договору ретроцессии, заключенного между истцом и ответчиком, который является по своей природе договором имущественного страхования предпринимательского риска. Осуществление выплат ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВТБ-Страхование", ООО "Росгосстрах" является страховым случаем для ответчика по договору ретроцессии (последующего перестрахования) и именно с дат произведенных выплат следует отсчитывать срок исковой давности. С момента осуществления самой ранней страховой выплаты по договору перестрахования в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (02.04.2013) до момента подачи иска в суд (20.03.2015) прошло менее двух лет, и срок исковой давности к этому моменту не истек.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д", возражая против доводов жалобы, указало, что страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения страховщиком по основному договору страхования произошел по окончании срока действия договора перестрахования. В договоре N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования. В силу пункта 22 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика. Следовательно, и перестраховщик (ретроцедент), выплативший страховое возмещение за пределами срока действия основного договора страхования, лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика (ретроцессионера). В силу условий договора перестрахования (ретроцессии) N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" моментом наступления страхового случая по договору перестрахования признается момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования. Иного момента наступления страхового случая, отличного от условий оригинального договора страхования, а именно то, что страховым случаем является выплата перестраховщиком (истец) перестраховочного возмещения в пользу перестрахователей (ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВТБ-Страхование", ООО "Росгосстрах") сторонами в договоре N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" не предусмотрено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Росгосстрах" (состраховщики, перестрахователи) и ОАО "Кольская ГМК" (страхователь) заключен договор от 30.04.2010 N S49IN/319/00001/0 С 1017-38-0, 01121000-03911, 957К1-156-10-3 страхования имущества предприятий, страхования машин и механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве, согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие его гибели, повреждения или утраты.

В плавильном цехе ОАО "Кольская ГМК" 13.12.2010 произошло предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая событие, а именно: в результате порывов ветра произошло обрушение конструкций транспортерной галереи N 34 (инв. N 2601).

Между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключен договор от 02.08.2002 N 48/08/02 о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии, предметом которого является соглашение о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии, правах и обязанностях сторон, участвующих в перестраховании при заключении и исполнении договоров перестрахования. Каждая из сторон, подписавших данный договор, может принимать и передавать в перестрахование риски другой стороны.

Между ООО "Росгосстрах" и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключен унифицированный договор от 01.05.2009 N 06-02-12 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), который регулирует общие условия осуществления факультативного перестрахования по договорам, заключенным сторонами договора.

Между ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ "Страхование", в лице посредника ООО "Страховой Брокер Виллис СНГ", и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (перестраховщик, ретроцедент) заключен договор от 26.04.2010 N PD 852/10-Р1 перестрахования рисков гибели, повреждения или утраты имущества страхователя, застрахованного по оригинальному договору страхования, по условиям которого в перестрахование приняты все риски физической гибели или повреждения имущества, включая взрыв котлов, поломку машин и оборудования, потерю доходов в результате поломок, и перерыв в производственной деятельности, как определено в оригинальном договоре страхования.

Страховым случаем по условиям договора перестрахования является наступление страхового случая по оригинальному договору страхования имущества ОАО "Кольская ГМК".

Перестрахователи 16.12.2010 через посредника обратились к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая по договору перестрахования.

Состраховщики 24.10.2012 и 25.10.2012 признали обрушение конструкций транспортерной галереи N 34 (инв. N 2601) страховым случаем и рассчитали суммы страховых выплат, исходя из доли участия в риске. Страховые выплаты страхователю произведены 24.10.2012 и 31.10.2012.

Перестраховщиком 02.04.2013, 07.08.2013 и 02.12.2013, после предоставления перестрахователями всех необходимых документов, осуществлены выплаты перестраховочного возмещения перестрахователю.

Между истцом и ответчиком 16.03.2000 заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), с дополнительными соглашениями, предметом которого является соглашение о взаимных обязательствах заключивших его сторон при проведении перестрахования, а также порядок выполнения договорных обязательств между сторонами по своевременному и полному осуществлению платежей по договорам перестрахования и ретроцессии (последующего перестрахования).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2010 N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" последующего перестрахования (ретроцессии) рисков физической гибели или повреждения имущества, включая взрыв котлов, поломку машин и оборудования, принадлежащих ОАО "Кольская ГМК", застрахованных по оригинальному договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая по договору ретроцессии истец 15.12.2010 уведомил ответчика о данном факте.

Истец 02.04.2013, 07.08.2013 и 02.12.2013 осуществил выплату перестраховочного возмещения перестрахователям (ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО "Росгосстрах"), а 15.04.2013, 23.08.2013 и 03.04.2014 обратился к ответчику с требованиями об оплате убытка, согласно доли участия ретроцессионера в риске, в общей сумме 3 298 558,83 руб.

Ответчик 11.07.2014 отказал в осуществлении перестраховочной выплаты по договору ретроцессии ввиду ненаступления страхового случая по договору ретроцессии и договору перестрахования.

Полагая, что обязательство ретроцессионера по выплате перестраховочного возмещения по договору ретроцессии возникло по выплате в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 29.04.2013, по выплате в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" 06.09.2013, по выплате в пользу ООО "Росгосстрах" 17.04.2014, а у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора перестрахования (ретроцессии) N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" (срок действия с 01.05.2010 по 31.03.2011) моментом наступления страхового случая по договору перестрахования признается момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования.

Как установлено судами, в рамках основного договора страхования состраховщики (ООО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "АльфаСтрахование") платежами от 26.10.2012, от 30.10.2012 и от 21.10.2012 произвели страховые выплаты по страховому случаю, таким образом, страховые случаи по договору перестрахования N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" наступили, соответственно, 26.10.2012, 30.10.2012 и 31.10.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Срок исковой давности по обязательствам по выплате страхового (перестраховочного) возмещения начинает течь с момента наступления соответствующего страхового случая.

Установив, что страховые случаи по договору перестрахования N PD 852/009-2010 (Ю) - "М" наступили 26.10.2012, 30.10.2012 и 31.10.2012, срок на предъявление требований к перестраховщику (ретроцессионеру) о выплате доли страхового возмещения истек, соответственно, 26.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только 20.03.2015, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-47977/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова