Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-111377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Энвижн Груп": Бондарев А.Ю., дов. от 21.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СИТИ 535": Хазиев А.И., дов. от 10.08.2015,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества "Энвижн Груп"

на решение от 14 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 21 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Акционерного общества "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СИТИ 535"

(ОГРН 1127746050541, ИНН 7725746286)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СИТИ 535" (далее - ООО "КВАРТАЛ-СИТИ 535", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 323 977 руб. 20 коп., возникшей из соглашения об отступном, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 907 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-111377/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Энвижн Груп", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А40-111377/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе АО "Энвижн Груп" указывает, что суды в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допустили прекращение обязательств на основании зачета в отношении неустойки, которая не была признана второй стороной и зачет которой в одностороннем порядке на основании соглашений сторон не допускался. Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает проведение зачета в отношении требований, которые не являются бесспорными. Данный довод подтверждается последовательной судебной практикой, в том числе и судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Энвижн Груп" полагает, что суды, оставляя без рассмотрения доводы о том, что неустойка может быть истребована только если она документально обоснована, равно как и о том, что неустойка, указанная ответчиком, в любом случае подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически лишили истца права на защиту, установленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации и реализованного в процессуальном законодательстве.

По мнению заявителя, в обоснование позиции суды необоснованно положили в основу обжалуемых судебных актов судебную практику, относящуюся к делам с кардинально иными фактическими обстоятельствами, когда спорные договоры прямо предусматривали такой самостоятельный способ прекращения обязательств как односторонний зачет неустойки в счет обязательства по оплате поставленного товара / выполненных работ.

АО "Энвижн Груп" ссылается на то, что требования, подлежащие зачету, должны быть действительными и реально существующими. Действительность требований и их наличие подтверждается первичной документацией. Справка, подготовленная сторонней организацией, выполняющей функции бухгалтерии ответчика (ООО "Контабиле"), не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие требований, предъявленных к зачету, а также их действительность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Энвижн Груп" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "КВАРТАЛ-СИТИ 535" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ЗАО "Энвижн Груп" (в настоящее время - АО "Энвижн Груп", арендатор) и ООО "Квартал - Сити 535" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N КС-АР/09.12/Д/ЭГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в аренду истцу нежилые помещения площадью 9.649 кв. м (с учетом заключенных к договору аренды дополнительных соглашений), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.

Вышеуказанные помещения переданы истцу в аренду по передаточным актам.

В п. 8.1 договора срок его действия определен до 31.03.2019.

Между сторонами было заключено соглашение об отступном от 14.12.2013, по условиям которого (п. 2) арендодатель принял на себя обязательство выплатить арендатору сумму в размере 18.617.027 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами указанного соглашения.

По акту возврата помещений от 14.12.2013 истец возвратил ответчику помещения площадью 240,7 кв.м.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с досрочным прекращением арендных отношений с истцом по договору аренды в отношении ряда помещений общей площадью 3.240,7 кв. м (отдельные помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа), стороны, пришли к соглашению о том, что в счет компенсации за досрочное прекращение обязательств со стороны ответчика по представлению в долгосрочную аренду истцу помещению площадью 3.240,7 кв.м., ответчик обязуется предоставить истцу "отступное" в сумме 18.617.027 руб. 41 коп.

В письме-претензии исх. N 15-0584/ЗГД/И истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по соглашению об отступном в заявленном размере.

Истец 15.06.2015 повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором напомнил на необходимость исполнения обязательств, в связи с заключением соглашения об отступном.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что на указанную сумму был произведен зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления от 14.02.2014 N 4 по ряду сделок с истцом, по которым у последнего были неисполненные обязательства в виде оплаты неустойки за просрочку исполнения основных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований между ответчиком и истцом в размере 18 617 027 руб. 41 коп. путем направления истцу заявления о зачете от 14.02.2014 N 4.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

При этом суды указали, что истец, ссылаясь на недопустимость зачета встречных однородных требований, вместе с тем, полученное заявление ответчика от 14.02.2014 не оспорил.

Как следует из заявления ответчика о зачете от 14.02.2014 N 4, денежные требования, являвшиеся предметом зачета, возникли из правоотношений между истцом и ответчиком по нескольким сделкам: договорам аренды недвижимого имущества и оказания услуг, а именно: 01.09.2012 между ООО "Квартал - Сити 535" и ЗАО "Энвижн Груп" был заключен договор аренды нежилых помещений N КС-АР/09.12/Д/ЭГ.

При рассмотрении дела суды установили, что истец свои обязательства по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями, об оплате долга с нарушением установленного срока оплаты.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-111377/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова