Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4615/16 по делу N А41-43446/2015

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-43446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М.- доверен. от 17.03.2015 г.

от ОАО "ЮНОСТЬ" - Шуманов В.Ю.- доверен. от 21.03.2016 г.

от Министерство иностранных дел РФ - Терно М.И. доверен. от 20.04.2016 N 7799/удд, Ворона Ю.В.- доверен. от 11.12.2013 г.

рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЮНОСТЬ"

на постановление от 19.01.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-43446/15 по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области

к ОАО "ЮНОСТЬ"

третье лицо: Министерство иностранных дел РФ

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Юность" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность; признании права собственности за Российской Федерацией на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-43446/15 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 года по делу N А41-43446/15 отменено в части отказа в иске о признании права собственности отсутствующим. Признано право собственности ОАО "Юность" отсутствующим на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 квадратных метров, расположенный по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Юность. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-43446/2015 об отказе в иске о признании права собственности ОАО "Юность" отсутствующим на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, истец не является владельцем спорного имущества, недвижимым имуществом владеет ответчик, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-43446/2015 об отказе в иске о признании права собственности ОАО "Юность" отсутствующим на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании Приказа N 87 Министерства иностранных дел СССР 25.07.1955 создан Пансионат "Юность" являющийся государственным предприятием, подведомственным МИД СССР.

С момента сдачи объектов в эксплуатацию пансионат находился в ведении Управления Делами МИД СССР.

Во исполнение распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27.07.1994 на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, создано Акционерное общество открытого типа "Юность" со смешанной формой собственности, с внесением имущества пансионата "Юность" в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты государственной доли.

14.09.1994 распоряжением Главы Администрации Щелковского района Московской области N 490-р зарегистрирован устав АООТ "Юность", из которого следует, что общество является правопреемником государственного предприятия - Пансионата "Юность". Вклад Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом вносится в уставный капитал общества федеральной собственностью - имуществом Пансионата "Юность" в форме основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.1994.

Имущественный комплекс пансионата "Юность" в 1994 году находился на балансе пансионата "Юность" Министерства иностранных дел РФ, которое финансировалось из федерального бюджета.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27.07.1994 принято решение о приватизации пансионата "Юность".

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества России N 551-р от 17 апреля 1995 года вышеуказанное Распоряжение признано недействительным с момента его издания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 по делу N К2-4983/95 учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14.09.1994 N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными.

Указанным судебным актом пансионат признан имуществом государственной казны Российской Федерации. При этом, право Российской Федерации на спорный объект возникло до издания Распоряжения Госкомимущества N 2008-р от 27.07.1994.

В рамках рассмотрения спора по делу N А41-7199/09 судами установлено, что в нарушение пункта 6 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, план приватизации при преобразовании юридического лица - Пансионата "Юность" в АООТ "Юность" не составлялся, акт оценки стоимости основных средств, являющихся вкладом государства в уставный капитал АООТ "Юность", Госкомимуществом Российской Федерации не утверждался, акт передачи производственных основных фондов, оборотных средств, жилого фонда от пансионата "Юность" к АООТ "Юность" не составлялся.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из соответствующего бюджета Российской Федерации или СССР.

В силу пункта 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, относятся объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

Вместе с тем, 01.09.2014 на основании постановления главы Администрации Щелковского района Московской области N 1014/23 от 08.09.1995 произведена права собственности АО "Юность на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность, что подтверждается свидетельством 50-АИ N 319288.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании отсутствующим права собственности ОАО "Юность" на спорное имущество, поскольку право собственности Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим лицу, в чьем владении находится спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, кассационная коллегия считает несостоятельным, а именно:

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22 и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" }

Регистрация права собственности на спорный объект, поступивший во владение ответчика по ничтожному основанию, не может свидетельствовать о добросовестности поведения титульного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

( п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации )

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

( п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Поскольку ранее принятыми судебными актами установлено, что пансионат является имуществом государственной казны Российской Федерации и постановление главы Администрации Щелковского района Московской области N 1014/23 от 08.09.1995, на основании которого произведена регистрация права собственности АО "Юность на спальный корпус СК-1, признано недействительным, кассационный суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика, совершившего регистрацию права в обход закона.

С учетом характера возникших правоотношений избранный истцом способ судебной защиты в виде признания права отсутствующим не может служить основанием для отказа в иске, учитывая недобросовестность действий ответчика

и невозможность иным способом восстановить нарушенное право.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев