Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3594/16 по делу N А40-40737/2015

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-40737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зар-Восток": Юдин А.В., дов. от 31.12.2015,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Реперчук Ю.С., дов. от 24.12.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зар": Аббасов К.Р., ген. директор, протокол N 7 от 13.10.2014,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 17 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зар-Восток" (ОГРН 1027739045586)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения, обязании заключить договор,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Зар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зар-Восток" (далее - ООО "Зар-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 30.12.2014 N 33-5-34876/14-(0)-1 незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:12 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Соколиная гора, проезд Окружной, вл. 10А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-40737/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отменить, принять новый акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что действие договора аренды истекло еще в 2007 году, и не предоставляется возможным внести изменения в договор. Только после расторжения данного договора, возможно, оформить земельно-правовые отношения с собственниками зданий на указанном земельном участке. Департамент неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что ничто не препятствует третьему лицу по делу, поддерживающему позицию заявителя, обратиться в Департамент за расторжением договора аренды от 17.03.2005 N М-03-506579, после чего заявитель может обратиться в службу "одного окна" и получить соответствующую государственную услугу во внесудебном порядке.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящий момент на спорном земельном участке расположено 4 объекта недвижимости. Между тем, испрашиваемая площадь в разы превышает площадь, необходимую для их использования. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше здания являются имущественным комплексом, и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, следовательно, спорный земельный участок, возможно, переформировать с определением необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости. Вышеуказанные доводы Департамента не были приняты судами во внимание.

Департамент ссылается на то, что у спорного земельного участка не установлены границы, отсутствуют его уникальные характеристики, установленные в ст. 7 N 221-ФЗ от 24.07.2007 в связи с чем, невозможно определить спорный земельный участок как объект права в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что заявитель или третье лицо производили действия по уточнению местоположения границ земельного участка.

ООО "Зар-Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству от 23.05.2001 N 16 ООО Фирме "ЗАР" предоставлено право пользования земельным участком 0,6463 га по адресу: Окружной проезд, вл.10А, начиная с 14.04.2000 года, т.е. с момента возникновения имущественных прав (п.3.2 протокола), при условии выкупа права аренды.

Право аренды выкуплено полностью, что подтверждается договором аренды от 16.05.2003 N М-03- 505377.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2005 N М-03-505377/1 указанный выше договор аренды, расторгнут сторонами - в связи с окончанием его срока действия и переоформлением на новый срок, и стороны заключили новый договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-03-506579 со сроком действия до 01.01.2007.

На арендуемом ООО Фирма "ЗАР" земельном участке расположены капитальные строения N N 1, 2, 3, 13, а также некапитальные сооружения - алюминиевые ангары в количестве 8 штук.

Указанные капитальные строения (1,2,3,13) и алюминиевые ангары в 1999 году были приобретены ООО Фирма "ЗАР" у ОАО "Пьезо" на основании договоров купли-продажи.

В результате реорганизации в 2001 году из ООО Фирма "ЗАР" выделено ООО "ЗАР-ВОСТОК".

На основании разделительного баланса от 18.06.2001, утвержденного протоколом от 18.06.2001 N 18 собрания участников ООО Фирма "Зар", протоколом от 18.06.2001 N 1 собрания участников, ООО "Фирма "ЗАР-ВОСТОК" перешли капитальные строения 1,2,3,13, алюминиевые ангары в количестве 8 штук и все прочее имущество, оборудование и инвентарь по адресу: г. Москва, проезд Окружной, вл. 10 А, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права серия 77 АД N058284, серия 77 АГ N266925, серия 77 АГ N266924, серия АГ N266926, а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения и прочее имущество.

ООО "Фирма "ЗАР-ВОСТОК" 05.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с заменой стороны (арендатора) в порядке универсального правопреемства.

Письмом от 30.12.2014 N 33-5-34876/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным, для перехода прав по договору аренды в порядке универсального правопреемства согласия арендатора не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель является арендатором земельного участка площадью 6463 кв.м. с кадастровым номером 77:03:03019:012 по адресу: г. Москва, Окружной проезд, вл. 10А, по договору аренды N М-03-506579 от 17.03.2005 как в силу универсального правопреемства, так и в силу перехода на него права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Поскольку заявителем были представлены все необходимые для внесения изменений в договор аренды документы, данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "Зар-Восток", суды правомерно признали оспариваемый отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о замене арендатора незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на ином толковании заявителем жалобы норм права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-40737/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова