Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4145/16 по делу N А40-96971/2015

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-96971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ИКМА" - Салиев У.Н. по доверен. от 11.01.2016, Гданский Б.Н. по доверен. от 18.04.2016,

от ООО "ГЛАВПУР" - Жердев С.В. по доверен. от 10.06.2015 N 06,

рассмотрев в судебном заседании 20.04.2016 кассационную жалобу ОАО "ИКМА"

на решение от 25.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 25.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ГЛАВПУР" (ОГРН 5067746886378) к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451) о взыскании задолженности в размере 5 778 183 руб. 89 коп.

третье лицо: Швец Игорь Николаевич

УСТАНОВИЛ: ООО "Евро Эссетс" (после смены наименования - ООО "ГЛАВПУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013 в размере 5 778 183 руб. 89 коп., из которых: 499 050 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.03.2015 по 30.04.2015, 5 279 133 руб. 15 коп. - неустойка на проценты и на долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ОАО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; считает, что действовал осмотрительно и предпринял все меры для того, чтобы оплатить всю сумму задолженности.

Помимо кассационной жалобы, заявитель в Арбитражный суд Московского округа направил дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которой заявляет доводы, касающиеся обстоятельств завышения истцом размера исковых требований, частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту и заявления ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера исковых требований и контррасчета.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ИКМА" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты. Представитель ООО "ГЛАВПУР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства: 21 000 000, 00 руб. - основной долг; 321 041, 10 руб. - проценты за пользование кредитом за март 2014 года. Указанное решение вступило в силу 17.02.2015.

Как следует из указанного решения, между ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА" 10.12.2013 был заключен кредитный договор N 78К13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 21 000 000 руб. на срок до 09.06.2014 с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых (после наступления даты возвраты кредита начисляются повышенные проценты в размере 25% годовых).

Заемщиком допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 21 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 321 041, 10 руб. за март 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и гр. Швец И. Н. заключен договор поручительства N 78К13- Пот 10.12.2013.

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "ПРИМЕКС" 05.03.2014 было заключено соглашение об отступном N 05/03/2СО, на основании которого к ООО "ПРИМЕКС" перешли права требования к ОАО "ИКМА" по кредитному договору, а также иные права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения. Таким образом, право требовать оплату задолженности, возникшей по кредитному договору, перешло к ООО "ПРИМЕКС".

Как установлено судами, поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, 16.04.2014 ООО "ПРИМЕКС" направило заемщику требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность по кредиту не была погашена.

Впоследствии после заключения договоров уступки права требования N 4-Ц от 18.04.2014 и N 3-Е от 13.05.2014 права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013, в том числе право требования возврата суммы кредита в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование кредитом перешло к ООО "Евро Эссетс".

Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, истец указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

Арбитражным судом города Москвы произведена смена наименования истца ООО "Евро Эссетс" на ООО "ГЛАВПУР" (том 1, л.д. 58).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание условия кредитного договора, установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начиная с апреля 2014 года по день возвращения долга в полном объеме, а также неустойка; 24.03.2015 платежным поручением N 77 ответчик перечислил на счет истца 7 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N78К13 от 10.12.2013 составила 5 778 183 рубля 89 коп., из которых: 499 050 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.03.2015 по 30.04.2015, 5 279 133 руб. 15 коп. - неустойка на проценты и на долг.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, судами сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 499 050 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом с 24.03.2015 по 30.04.2015, 5 279 133 руб. 15 коп. неустойки.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен судом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражено. В направленном суд первой инстанции отзыве на исковое заявления ответчик просил уменьшить размер исковых требований, представив контррасчет.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик указанным заявление в суд первой инстанции не обращался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А40-96971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова