Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-1858/15 по делу N А40-47431/2014

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-47431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от К/у ООО " Велка Риэлти" Кулешова С.А.-Свинцова А.А.-по дов. от 01.10.2015 сроком на 1 год

от ОАО " Оргкомитет"-Никишина Ю.О.-по дов. от 26.10.2015 N 285 сроком на 1 год

от ООО " Компания И.С.Т."- Колосов А.А.-по дов. от01.о4.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

на постановление от 04.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ",

о приостановлении производства по заявлению ОАО "Оргкомитет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 отменено в части; временным управляющим должника назначен Мисаров Сергей Владимирович.

Публикация сведений о введении в ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Оргкомитет" (далее - ОАО "Оргкомитет", общество) о включении его требований в размере 6 973 136,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 указанное заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная часть оглашена 21.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 производство по рассмотрению требования ОАО "Оргкомитет" о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 973 136,40 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-125068/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-47431/14 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что при расторжении Договора N 5р от 15.08.2008 в рамках дела NА40-125068/2015 по иску ОАО "Оргкомитет" к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" у ОАО "Оргкомитет" возникнет неосновательное обогащение в размере 68 635 990, 61 рублей, а также на 6 973 136,40 рублей, в случае включения в реестр требований кредиторов. Арбитражным судом г. Москвы сделан правильный вывод о необходимости приостановить производство о включении в реестр требований кредиторов - ОАО "Оргкомитет" на сумму 6 973 136,40 рублей. Указал, что позиция суда первой инстанции, а также доводы должника подтверждаются судебной практикой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представители ОАО " Оргкомитет" и ООО "Компания И.С.Т." возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для приостановления производства по рассмотрению требования ОАО "Оргкомитет" о включении задолженности ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед обществом в сумме 6 973 136,40 руб. в данном случае у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО " Велка Риэлти" Кулешова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева