Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Плескача Олега Владимировича: Алдашев Г.Н. по доверенности от 26 июня 2015 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк": Морозова М.С. по доверенности от 03 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2016 года кассационную жалобу Плескача Олега Владимировича

на определение от 29 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 10 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделки по выдаче 24 апреля 2014 года из кассы открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 253 530 евро и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 24 апреля 2014 года из кассы банка (в лице Самарского филиала) Плескачу О.В. денежных средств в размере 253 530 евро и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, сделка по выдаче 24 апреля 2014 года из кассы банка (в лице Самарского филиала) в пользу Плескача О.В. денежных средств в размере 253 530 евро признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Плескача О.В. возвратить в конкурсную массу банка 253 530 евро и восстановления права требования Плескача О.В. к банку в размере 253 530 евро.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Плескач О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 октября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной банковской деятельности; что согласно условиям договора банковского вклада вкладчик имеет право получить сумму вклада не только в день окончания срока вклада, но и досрочно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Поступившие в материалы настоящего обособленного спора от Плескача О.В. ходатайства об истребовании оригиналов доказательств не подлежат удовлетворению, а дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв подлежат возврату, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию и приобщению к материалам дела доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 октября 2015 года и постановления от 10 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 апреля 2014 года из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" (в лице Самарского филиала) Плескачом О.В. были получены денежные средства в общей сумме 253 530 евро.

Данные денежные средства были перечислены с депозитного счета срочного банковского вклада на текущий счет Плескача О.В. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" в связи с досрочным расторжением договора срочного банковского вклада от 21 марта 2014 года N 02-ВСД1-14-001325.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензия у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана приказом Банка России от 05 мая 2014 года N ОД-910, назначена временная администрация.

Заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.

Оспариваемая сделка совершена 24 апреля 2014 года, то есть менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка и принятия судом заявления о признании банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под условия, с которыми связывается возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что сделка была совершена банком-должником при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк-должник действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования клиентов выборочно.

При этом, ссуд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, осуществление оспариваемой сделки привело к тому, что Плескачу О.В. как отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судами также учтено, что оспариваемая сделка совершена при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, и в период, когда Банком России было вынесено два предписания (от 23 апреля 2014 года и от 25 апреля 2014 года) об ограничении банковских операций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-71548/2014 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Плескача Олега Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-71548/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 года.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова