Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4558/16 по делу N А40-39238/2015

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-39238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лукерин Андрей Михайлович, доверенность от 25 июня 2015 года, паспорт;

от ответчика - Царева Залина Николаевна, доверенность от 19 октября 2015 года, паспорт,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТПК "Стройнеруд"

на решение от 14 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО ТПК "Стройнеруд"

о взыскании денежных средств

к ООО "Производственное предприятие Благовест-С+"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Стройнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 181 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Отзыв поступил от ответчика в форме письменных пояснений и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2014 года, в связи с производственной необходимостью оборудования помещений системой кондиционирования в соответствии с утвержденной ранее проектной документацией, истец обратился к ответчику за консультационными услугами в подборе и последующей поставке комплекса систем кондиционирования с комплектующими согласно проекту.

Ответчиком рекомендовано оборудование японской фирмы-производителя DAIKIN и осуществлен подбор по необходимым параметрам согласно проектной документации.

Впоследствии ответчиком выставлены счета на оплату наружных блоков кондиционеров DAIKIN N ММ 16085 от 11.12.2014 на сумму 346 166 руб. 45 коп. и на оплату вспомогательного оборудования N ММ 16084 от 09.12.2014 на сумму 201 181 руб. 88 коп.

Истец оплатил счета платежными поручениями N 576 от 12.12.2014 и N 577 от 12.12.2014 соответственно.

Истец 20.02.2015 выяснил, что предлагаемые ответчиком в счете параметры принадлежат системам кондиционирования Китайского производства фирмы Midea, а не как рекомендованным и позиционируемым в счетах на оплату ответчиком японскому производителю DAIKIN.

Письмом от 24.02.2015 N 022401 истец потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств, в связи с выявленным введением в заблуждение относительно предмета счета, незаключенности договора.

Ответчик письмом от 03.02.2015 N 016/02/15 проинформировал истца о возврате денежных средств за системы кондиционирования на сумму 343 166 руб. 45 коп., а также о готовности второй части вспомогательного оборудования к отгрузке.

Считая, что вторая часть оборудования остается невостребованной без первой, в совокупности являющейся единым комплексом кондиционирования, истец повторно направил требование от 03.03.2015 N 030302 о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Письмом от 04.03.2015 N 017/03/15 ответчик отказал в возврате денежных средств и потребовал вывоза оборудования.

По мнению истца, соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе предмета, не достигнуто, договор в простой письменной форме не заключался, что, влечет незаключенность договора и недействительность сделки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПК "Стройнеруд" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 455, 479, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обоснованно указано, что поскольку истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов, между сторонами в порядке ст. 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Принимая во внимание положения статьи 479 ГК РФ и обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что комплектом товара данная поставка не является, поскольку товары (диффузоры вытяжные, диффузоры приточный и потолочный, решетки металлические, вентиляторы, переключатель скорости, регулятор скорости, ВПУ, электропривод) не являются комплектующими наружных блоков кондиционера Daikin, а являются принадлежностями, предназначенными для эксплуатации системы вентиляции.

Кроме того, согласно счета от 09.12.2014 N N ММ000016084, сторонами согласован определенный производитель данных товаров, в связи с чем оснований считать, что данный товар не соответствовал требованиям истца при перечислении предварительной оплаты ответчику по данному счету, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств обоснованно исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада.

Судами правомерно указано, что покупатель (истец) после выставления счетов и предварительной оплаты товара свою обязанность по приемке (выборке) товара не исполнил, оплаченный товар полностью не выбрал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар предварительной оплаты не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым счета от 09.12.2014 N ММ 16084 и от 11.12.2014 N ММ 16085 являются единой сделкой, вследствие чего при возврате ответчиком предоплаты за оборудование по счету N ММ 16085, надлежит вернуть и оплату по счету N ММ 16084 ввиду отказа истца от сделки по причине введения его в заблуждение, рассматривались судами и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в отсутствие единого договора, перечисление оплаты по двум различным счетам является двумя отдельными сделками, при этом отказ от одной из сделок и принятие такого отказа другой стороной не влечет прекращение обязательств по второй сделке.

Судами также обоснованно указано, что оплаченный истцом счет от 09.12.2014 N ММ 16084 содержит все существенные условия договора купли-продажи/поставки (наименование, количество, цена, порядок оплаты, условия и сроки поставки) и есть документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному счету, что является акцептом истцом предложенной оферты ответчика, соответственно, договор считается заключенным.

Таким образом, денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с заключением счета-договора от 09.12.2014 N ММ 16084 и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений статей 432, 438, 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества-приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судами правильно указано, что в данном случае истцом не доказан факт отсутствия у ответчика правового основания получения спорной суммы в размере 201 181 руб. 88 коп.

Оплаченное оборудование поступило на склад ответчика 23.12.2014, о чем истец уведомлен, что подтверждается письмами от 03.02.2015 N 016/02/15, письмом от 04.03.2015 N 017/03/15.

Истец не произвел выборку товара ответчика, ссылаясь на незаключенность договора и поставку кондиционеров иной марки.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, оплатив счета, выставленные ответчиком, истец акцептовал две различные сделки, в которых было достигнуто соглашение о предмете - передача кондиционеров и иного оборудования/материалов, поименованных в счетах.

Таким образом, в отсутствие единого договора, регулирующего куплю-продажу товаров, указанных в обоих счетах, отсутствуют основания считать, что поименованное в счетах оборудование и материалы являются единым комплектом товаров в соответствии с правилами ст. 479 ГК РФ.

Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки по счету от 11.12.2014 N ММ 16085 истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление изменил правовые основания возражений против иска и таким образом лишил истца возможности представить доказательства несостоятельности доводов изложенных в нем, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом правильно указано, что истец как лицо, участвующее в деле, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв ответчика или ходатайствовать об объявлении перерыва для ознакомления с доводами отзыва, что им сделано не было.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Стройнеруд".

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу N А40-39238/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков