Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4252/16 по делу N А40-71267/2015

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-71267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10047 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Назарова Наталья Владимировна, удостоверение, доверенность от 28 декабря 2015 года,

от ответчика - Данилова Анастасия Игоревна, паспорт, доверенность от 19 октября 2015 года

от третьего лица - нет представителя

рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФК по Республике Мордовия

на решение от 13 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.Н.,

на постановление от 16 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску (заявлению) УФК по Республике Мордовия

о взыскании денежных средств

к ОАО "Объединенный Кредитный Банк",

третье лицо: ООО "ЭнергоКредитСервис"

УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 298 309 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "ЭнергоКредитСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отзыв не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении, в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товара от 28.11.2014 N 0109100000414000132-0012101-03 (далее - контракт), ООО "ЭнергоКредитСервис" (принципал) на электронной площадке (www.sberbank-ast.ru) представлена банковская гарантия от 21.11.2014 N 0012237, выданная банком (гарант). Информация о выданной банковской гарантии опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2014, что не оспаривается банком.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 16.02.2015 г. включительно.

В связи с неисполнением принципалом условий контракта (пунктов 1.1, 4.2, 7.12) истцом начислены пени и штраф в размере, установленном контрактом.

Бенефициар письмом от 03.02.2015 направил гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 288 500 руб.

По результатам рассмотрения требования, уполномоченным органом банка принято решение об отказе в платеже по банковской гарантии ввиду несоответствия представленного требования условиям банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом не соблюдены требования о предъявлении банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно пунктам 6, 7 представленного истцом электронного документа - банковской гарантии (том 1, л.д. 16-17) бенефициар одновременно с требованием платежа обязан представить оригинал гарантии, документы, подтверждающие полномочия лиц бенефициара, подписавших требование о платеже, а также документы, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом обязательств по контракту, заверенную копию контракта и расчет подлежащей выплате по гарантии суммы.

Вместе с тем, установлено, что бенефициар предъявил ксерокопию гарантии.

Кроме того, данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами правомерно указано, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствует условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы о том, что в условиях банковской гарантии отсутствует обязанность бенефециара предоставлять сведения о факте и сумме причиненного принципалом бенефециару ущерба; о недобросовестности поведения ответчика ввиду удержания оригинала банковской гарантии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, предоставление в материалы дела оригинала банковской гарантии в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью самого истца, а не гаранта.

Поскольку истец принял банковскую гарантию ОАО "Объединенный Кредитный Банк" в обеспечение государственного контракта, суды пришли к правомерному выводу, что истец согласился с условием данной гарантии о необходимости приложения к письменному требованию бенефициара оригинала гарантии.

Вопрос о причинах непередачи банковской гарантии бенефициару не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, указанные претензии могут быть разрешены в рамках иного спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора, в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 305- ЭС 15-8800 и судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-76842/14, N А40-138100/13.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А40-71267/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков