Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4393/16 по делу N А40-189538/2015

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-189538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Кудинова М.С. по дов. от 21.01.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" - Мельникова Е.А. по дов. от 03.06.2015, Лямзина О.М. по дов. от 03.02.2016,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос"

на решение от 18 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 19 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" (далее - ответчик, ООО "ЦВТ "АкваРос") с иском о взыскании задолженности в размере 2 726,85 руб. и расторжении договора аренды от 06.12.2006 N 5364.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦВТ "АкваРос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в котором был объявлен переход к рассмотрению спора по существу, ответчик был лишен возможности представить свои контрдоводы и возражения по основаниям иска, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности и наличие переплаты по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 N 5364, о наличии претензий истца ответчик узнал после принятия решения судом первой инстанции, в приобщении представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств неправомерно отказано. Судами не учтено, что представленный истцом расчет задолженности за третий квартал 2015 года произведен без учета всех внесенных ответчиком платежей, при этом, тот факт, что денежные средства были перечислены по неправильно указанным истцом реквизитам, что следует из письма Администрации от 17.02.2016 N И-1078, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии задолженности, письмо Управления земельно-имущественных отношений Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.12.2015 N 3305 об изменении реквизитов (код ОКТМО) впервые было получено ответчиком лишь 31.01.2016. Судами не учтено, что общество в настоящее время не имеет возможности использовать предоставленный ему в пользование по договору аренды земельный участок, так как он незаконно занят арендатором соседнего земельного участка, на значительной части спорного земельного участка установлен бетонный забор, доступ на принадлежащую ответчику территорию закрыт, что подтверждается Постановлением Мытищинской городской прокуратуры от 03.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 5364 сроком на 25 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 726,85 руб.; арендованный земельный участок используется ответчиком не по назначению, в подтверждение предоставлен акт обследования земельного участка от 07.08.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачена, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в тридцатидневный срок не получен.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. Суд первой инстанции счел, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), действующими с 03.02.2015, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела конверте отсутствуют отметки сотрудника почты о том, что адресат (ответчик) дважды уведомлялся о заказном отправлении арбитражного суда (в котором находилась копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного судебного заседания).

При этом 24.11.2015 из предварительного судебного заседания суд непосредственно перешел к рассмотрению спора по существу, дело было рассмотрено и объявлена резолютивная часть.

Учитывая изложенное, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции и отказав в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей по спорному договору, наличии переплаты и фактической невозможности использования арендованного земельного участка.

Кассационная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему делу необоснованным, и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

Судами обеих инстанций не установлено, с какой целью был предоставлен земельный участок арендатору, условия использования арендованного земельного участка, его целевое назначение, имеет ли истец в настоящее время фактическую возможность использовать земельный участок, в том числе и по его целевому назначению.

Поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, привести доводы в отношении возражений на иск и представить соответствующие доказательства, представленный в материалы дела истцом расчет задолженности по уплате арендных платежей по спорному договору на сумму 2 726,85 руб. нельзя признать правильным, а выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка - обоснованными.

Более того, как усматривается из договора аренды земельного участка от 06.12.2006 N 5364, на момент его заключения на земельном участке имелся объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела писем Администрации, следует, что вышеуказанный объект в настоящее время снесен.

При рассмотрении спора судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: физические и правовые характеристики указанного объекта, время и основания его сноса, физическое состояние объекта в настоящее время, а также имеет ли истец право на восстановление данного объекта.

Так, согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, было ли достигнуто соглашение межу сторонами о последствиях прекращения арендных отношений относительно принадлежащего арендатору объекта, в том случае, если он является объектом недвижимости, были ли определены пределы правовых возможностей пользования и владения земельным участком арендатором после прекращения договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить сумму фактически внесенных арендатором арендных платежей за исковой период, размер арендной платы, подлежащий уплате за исковой период, наличие/отсутствие переплаты, целевое назначение арендованного земельного участка, наличие/отсутствие оснований для расторжения спорного договора по заявленным истцом основаниям, установить физические и правовые характеристики принадлежащего истцу строения на момент заключения договора аренды, обстоятельства и основания сноса принадлежащего истцу объекта, физическое состояние указанного объекта в настоящее время, имеется ли у истца в настоящее время право на восстановление или возведение нового объекта на спорном земельном участке, при установлении наличия оснований для расторжения договора аренды, а также факта отнесения объекта арендатора к недвижимому имуществу установить последствия прекращения права пользования земельным участком с учетом условий договора и положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А40-189538/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова