Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3164/16 по делу N А40-10696/2015

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-10696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КУБ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" - Вавилкин А.А., доверенность от 25.06.2015,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ"

на решение от 16 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "КУБ" (ОГРН 1047796329547, ИНН 7713526631)

к ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании задолженности и фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КУБ" (далее - ЗАО "КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 11 595 691 руб. 72 коп. и фактически понесенных расходов в размере 9 344 387 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 16.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ЗАО "КУБ" основной задолженности в размере 11 614 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КУБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о подписании вышеуказанного уведомления от 19.08.2014 г. N 0817 о расторжении договора не уполномоченным лицом, а также о документальном подтверждении фактически понесенных ЗАО "КУБ" расходах после расторжения договора N 0804-14 от 08.04.2014 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "КУБ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождение генерального директора ЗАО "КУБ" в служебной командировке и отсутствием юриста в штате организации.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если посчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение директора в командировке не означает невозможность представительства юридического лица при рассмотрении дела, поскольку согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" против заявленного истцом ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "КУБ" об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) и ЗАО "КУБ" (исполнитель) заключен рамочный договор N 0804-14 на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технической поддержке оборудования. Перечень услуг и порядок их оказания определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются на основании отдельных заказов, оформленных и подписанных обеими сторонами, в соответствии со ст.4 договора, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Письмом от 25.12.13 N ДОТО-398 заказчик направил в адрес исполнителя список сотрудников ЗАО "КУБ", допущенных к обслуживанию комплекса технических средств по собору и обработки информации со сроком до 31.12.2014 г.

Впоследствии ОАО "Вымпел-Коммуникации" письмом N 0817 от 19.08.2014 г., полученным ЗАО "КУБ" 19.08.2014 г., уведомило последнего о расторжении договора N 0804-14 от 08.04.2014 г. в одностороннем порядке с 01.09.2014 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "КУБ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Вымпел-Коммуникации" обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 0804-14 от 08.04.2014 г.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ОАО "Вымпел-Коммуникации" основной задолженности в размере 11 614 руб. 74 коп., арбитражные суды исходили из наличия подписанных между истцом и ответчиком двусторонних актов выполненных работ, согласно которым у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 11 614 руб. 74 коп., доказательств оплаты которой ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражные суды исходили из документального подтверждения оплаты ответчиком по платежному поручению N 26509 от 29.12.2014 г. оказанных истцом услуг за период с 01.07.2014 г. по 25.08.2014 г., а также отсутствием оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за сентябрь 2014 года в связи с односторонним отказом заказчиком от услуг с 01.09.2014 г. и непредставлением истцом в материалы дела доказательств согласования с ответчиком допуска сотрудников к оборудованию после 01.09.2014 г. (п. 1.2. договора).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходах заявлены за период с 01.10.2014 г. по 27.10.2014 г., после расторжения договора N 0804-14 от 08.04.2014 г., выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов за период после расторжения договора являются правильными.

В этой связи довод кассационной жалобы о документальном подтверждении фактически понесенных расходах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходах заявлены за период после расторжения договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев