Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-13010/14 по делу N А40-159552/2013

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-159552/13-143-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Росморпорт" -Марченко Е.А., доверенность от 12.01.2015,

от ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-919" -не явился, извещен,

от Федерального агентства морского речного транспорта - Ставцева И.Е., доверенность от 20.02.2016,

рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, г. Москва)

к ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-919" (ОГРН 1027739084383, г. Москва)

третье лицо Федеральное агентство морского речного транспорта,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Строительное управление-919" в доход федерального бюджета неустойки по государственному контракту N 53-ГК/10 в размере 53 940 247, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (застройщиком), ответчиком (генеральным подрядчиком) и третьим лицом (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 53-ГК/10.

Согласно пункту 10.2 заключенного контракта в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2011 к нему, 13.05.2012 является датой окончания работ.

Из пункта 22.2 следует, что за нарушение срока выполнения работ, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20.3 событиями, наступление которых свидетельствует о принятии объекта и завершении ответчиком своих обязательств по контракту являются: утверждение государственным заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание сторонами акта практического завершения работ.

Пунктом 20.4 предусмотрена приемка работ, имеющих мелкие недостатки, не влияющие на использование работ по целевому назначению.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств ответчиком, а именно на нарушение им срока окончания работ предусмотренных контрактом, безосновательное уклонение от уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 113, 124, 308, 330, 405, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то обстоятельство, что Российская Федерация не является стороной государственного контракта, не является его выгодоприобретателем, истец не является представителем Российской Федерации, полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации не наделен, тем самым пришли к выводу что, у истца отсутствует право требования взыскания неустойки с ответчика.

Судами установлено, что заявленные исковые требования противоречат как условиям государственного контракта, так и положениям действующего законодательства о самостоятельности участия в гражданских отношениях унитарных предприятий и Российской Федерации как субъектов гражданского права.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Так, суды пришли к выводу, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеназванного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Судами установлено, что спорные работы были предъявлены ответчиком к сдаче 19.04.2012.

Приемочная комиссия создана истцом 12.05.2012, спустя 23 дня после предъявления работ к приемке. 14.05.2012 комиссия не приняла объект, составив замечания с указанием на недостатки, с которыми не согласился ответчик, приложив свои возражения.

Суды указали, что истец не вправе был отказаться от приемки выполненных ответчиком работ, поскольку их недостатки не препятствовали использованию результата работ, являлись устранимыми.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, отмечая, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, указывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов.

Таким образом суды пришли к выводу, что 14.05.2012 застройщик был обязан принять выполненные работы, а указанную дату следует считать днем сдачи работ генподрядчиком.

Те обстоятельства, что приемочная комиссия не была собрана и объект ей не предъявлен незамедлительно после окончания работ, являются нарушениями застройщика и государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А40-159552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха