Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-4559/16 по делу N А40-31671/2015

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-31671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Алор инвест" - Никифорова А.А., доверенность от 15.02.2016,

от ответчика ОАО "Инвестиционный дом РСТК" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "ИК Еврофинансы" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный дом РСТК"

на постановление от 23 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Алор инвест" (ОГРН 1027700076117)

к ОАО "Инвестиционный дом РСТК" (ОГРН 1117746630330)

третье лицо ОАО "ИК Еврофинансы" (ИНН 7701008530)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алор инвест" (далее - ЗАО "Алор инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Инвестиционный дом РСТК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 593 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 286 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерного общество "ИК Еврофинансы" (далее - ОАО "ИК Еврофинансы", третье лицо).

Решением от 08.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановление от 23.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Инвестиционный дом РСТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алор инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу заявителю не возвращается (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

ОАО "Инвестиционный дом РСТК" и ОАО "ИК Еврофинансы", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ОАО "Инвестиционный дом РСТК" (заказчик), ОАО "ИК Еврофинансы" (исполнитель 1) и ЗАО "Алор инвест" (исполнитель 2) заключен договор на оказание услуг N FC-RSTK/03/2011, согласно которому исполнители приняли на себя обязательства оказать заказчику услуги по привлечению инвестиций. Услуги разбиты на 4 этапа (п. 1.1. - 1.7. договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 3 540 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Алор инвест" ссылалось на оказание заказчику услуг по третьему этапу на общую сумму 1 593 000 руб., которые не были оплачены заказчиком.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2. договора обязательства исполнителей считаются исполненными, а услуги оказанными в объеме, предусмотренном для определенного этапа, с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по каждому этапу.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах от 02.08.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт об оказанных услугах от 02.08.2012 г. ответчиком не подписывался, поскольку подписан представителем ОАО "РСТК", которое является иным юридическим лицом.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт об оказанных услугах от 02.08.2012 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по договору, поскольку содержит прямую ссылку на заключенный между сторонами договор N FC-RSTK/03/2011 от 30.12.2011 г., а также подписан генеральным директором ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2015 (л.д. 42).

Наличие на указанном акте выполненных работ печати другой организации, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку акт подписан генеральным директором ОАО "Инвестиционный дом РСТК" Зискиндом Д.В.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор N FC-RSTK/03/2011 от 30.12.2011 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость услуг истца по третьему этапу оплачивается заказчиком до начала оказания услуг авансовым платежом в размере 637 200 руб. и по окончании оказания услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах в размере 955 800 руб. (пункт 4.1.3. договора), установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 593 000 руб., при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ОАО "Инвестиционный дом РСТК" задолженности за оказанные услуги в размере 1 593 000 руб. и соответствующих процентов в размере 56 688 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 г. по 02.10.2014 г., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств оказания услуг по договору, поскольку результатом оказания услуг является подписания заказчиком инвестиционного меморандума, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, исходя из положений пункта 2.2. договора и представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 02.08.2012 г., подписанного ответчиком без каких-либо замечаний к оказанным истцом услугам.

Довод заявителя кассационной инстанции о подписании акта об оказанных услугах от 02.08.2012 г. иным юридическим лицом, являлся предметом судебной проверки и направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом по настоящему делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный дом РСТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Крекотнев