Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-4219/16 по делу N А40-101534/2015

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-101534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от КБ " ЮНИАСТРУМБАНК"-Матроскин Е.Ю- дов.1694 от 26.04.2913.

рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на постановление от 25.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.

по иску ИП Окунева Н.В.

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о взыскании 117 998 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: ИП Окунева Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными п. 2.10, пп. 4 п. 5.1, п. 8 п. 5.4, п. 7.2 договора от 26.11.2012 N 17-12/Кр/КМБ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-101534/15 изменено, суд признал недействительным п. 2.10 кредитного договора. Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. Москва пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1) в пользу ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) 117 998 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей неосновательное обогащение, 17 998 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2016 в части признания недействительным пункта 2.10 кредитного договора и взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя Окуневой Натальи Владимировны с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежных средств в размере 117 998 рублей, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Указал, что тот факт, что заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению банка, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной. Также, по мнению банка, комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы. Заявитель указал, что Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика (п. 4.1 кредитного договора).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по этому же делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на заключение договора кредитной линии, подразумевающий выдачу кредита отдельными траншами и необходимость резервирования банком денежных средств с целью обеспечения кредита, кредит фактически выдан в день заключения договора а в полной сумме единым траншем. Указанный факт документально подтвержден и не отрицается ответчиком в связи с чем никаких услуг по резервированию денежных средств с целью предоставления кредита траншами по первому требованию заемщика Банком не оказывалось, что свидетельствует о неправомерности ежемесячного взыскания комиссии за предоставления кредита.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит, однако, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Судом апелляционной инстанции, указано, что действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.

Таким образом, поскольку кредит предоставлен единым траншем в день заключения договора, то суд пришел к выводу о том, что действие по его выдаче не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, условие п. 2.10 Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита подлежат признанию недействительными, в связи с тем, что выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не представлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил, исковые требования в части признания недействительным п. 2.10 кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока

действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что условие, изложенное в п. 2.10 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, постановление ФАС МО от 05.11.2013 по делу N А40-161144/12).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, кредитный договор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

При этом, принимая во внимание, что увеличение размера процентной ставки было связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, пришел к выводу о том, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 22% годовых является экономически обоснованным.

Таким образом, установив, что пп. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4 не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А40-101534/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В.Комолова И.Ю.Григорьева