Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-15665/2012

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Головкина Евгения Валентиновича

на определение от 11.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 05.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО

"Нью Комп"

к Митрохиной Е.В., Котову А.Ю., Головкину Е.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12 взыскано с Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773, ИНН 7720699681) непогашенную задолженность перед кредиторами в сумме 419.200.369 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Головкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 20.04.2016 в 10:41.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 09.03.2016 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что Головкин Евгений Валентинович узнал о вынесении мотивированного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15665/12 в окончательной форме только в результате ознакомления с материалами дела 15.04.2016 года и получения копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NА41-15665/12. В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15665/12 от 05.02.2016 года, не было доставлено Головкину Евгению Валентиновичу. Каких-либо доказательств, подтверждающих его уклонение от получения судебных извещений, в деле N А41-15665/12 не имеется. Таким образом, поскольку Головкин Евгений Валентинович не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о вынесении Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NА41-15665/12 от 05.02.2016 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.02.2016 г. 14:32:01 МСК, то есть своевременно.

Представитель Головкина Евгения Валентиновича - Герасимов А.С. присутствовал в судебном заседании 03.02.2016 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее уведомление Головкина Евгения Валентиновича о вынесении мотивированного Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15665/12 в окончательной форме судом признается несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Головкина Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Головкин Е.В. Д.Н. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева