Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-4898/16 по делу N А41-45165/2015

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-45165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Самохина Сергея Викторовича - не явился, извещен

от ООО "ТитулЭксперт" - Дементьев В.Е., довер.от 01.07.2015 N 8

от ООО "Аудит-Консалт XXI" - не явился, извещен

рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Самохина Сергея Викторовича

на решение от 20.11.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 17.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-45165/15 по иску по иску Самохина Сергея Викторовича

к ООО "ТитулЭксперт"

третье лицо: ООО "Аудит-Консалт XXI"

об обязании выдать документы, связанные с деятельностью ООО "ТитулЭксперт"

УСТАНОВИЛ:

Самохин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" об обязании общества предоставить истцу и аудитору - ООО "Аудит Консалт XXI" для проведения аудиторской проверки следующие документы за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы:

- выписку с банковского счета и копии платежных документов ООО "ТитулЭксперт" на оплату юридическим лицам производственных расходов в 2010 - 2014 гг. в сумме 62 000 000 руб.;

- Устав и все изменения к уставу;

- копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе;

- копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в период проверки;

- перечень расчетных счетов предприятия;

- штатное расписание;

- список сотрудников на дату проверки;

- трудовые договоры;

- приказы по кадрам;

- договоры о полной материальной ответственности с соответствующими работниками;

- налоговую отчетность на все отчетные даты проверяемого периода;

- документы по инвентаризации;

- инвентарные карточки основных средств;

- расчеты сумм амортизации по основным средствам;

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и аренде (договоры);

- договоры с контрагентами, в том числе договоры на аренду оборудования, договоры на аренду помещения;

- накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение МПЗ;

- документы по возврату ранее приобретенных МПЗ;

- договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги;

- договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг;

- документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров;

- кассовые документы, кассовая книга;

- документы, подтверждающие регистрацию ККМ;

- отчет кассира-операциониста, книга кассира-операциониста;

- копию расчета лимита кассы, заверенную банком, документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы);

- акт сверки с налоговым органом (последний из полученных);

- табели учета рабочего времени;

- документы по расчету заработной платы персонально (выборочно);

- своды по расчету заработной платы помесячно;

- приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на авансовые отчеты;

- книги доходов и расходов за проверяемый период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-45165/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком представлен не полный перечень документов, при этом, представленные истцу документы не читаемы, документы, представленные ответчиком в материалы дела истец не запрашивал, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Самохин С.В. является участником ООО "ТитулЭксперт", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

06.04.2015 Самохин С.В. направил в адрес общества заявление с требованием о назначении аудиторской проверки деятельности ООО "ТитулЭксперт" в 2010 - 2014 гг., проведении собрания участников ООО "ТитулЭксперт" по вопросу распределения прибыли в 2010 - 2013 гг., выплаты ему прибыли в размере 31 000 000 руб., направлении ему копий договоров ООО "ТитулЭксперт" с юридическими лицами, которым выплачены производственные расходы в 2010 - 2013 гг. в сумме 62 000 000 руб., а также выписок с банковского счета и копий платежных документов ООО "ТитулЭксперт" на оплату юридическим лицам производственных расходов в 2010 - 2014 гг. в сумме 62 000 000 руб.

Вместе с тем, общество направило в адрес участника только копии бухгалтерских балансов общества за 2010 - 2013 гг.

27.08.2015 истец направил в адрес общества требование о предоставлении документов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы для проведения аудиторской проверки.

Поскольку истребованные участником общества документы последнему представлены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 14.10.2015 ответчик направил в адрес истца документы о деятельности общества в соответствии с заявленными требованиями на 358 листах, а 10.11.2015 на 355 листах, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями.

При этом, направленные истцу копии документов представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из абзаца 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности) и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал неисполнение обществом обязанности по предоставлению документации. При этом, доказательств представления обществом не полного перечня документов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя о не читаемости представленных обществом документом опровергаются представленными в материалы дела копиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-45165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев