Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-4005/14 по делу N А41-489/2010

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-489/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2016 материалы жалобы Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение от 16.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., по жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В., Дербеневым А.А., о прекращении производства по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение от 10.06.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х. на постановление от 08.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратились с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят указанное определение отменить.

В поданной жалобе заявители выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на большую загруженность правовой службы и оптимизацию кадрового состава юридического отдела заявителя, а также получение письма Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 истек 11.01.2016 (понедельник) включительно, притом заявитель обратился с кассационной жалобой только 29.02.2016, то есть уже с пропуском срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Судом в обжалуемом определении сделан вывод о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изложенный в жалобе довод о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не дана оценка ссылке на письмо консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 подлежит отклонению, поскольку из текста жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, указанная ссылка не следует.

Довод заявителей жалобы о том, что жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области судом кассационной инстанции не рассмотрена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области посредством подачи единого документа обжаловалось определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015.

В вынесенном определении о возвращении указанной жалобы суд кассационной инстанции указал в качестве подателя жалобы Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав указанных лиц, поскольку судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству рассмотрены все доводы и вынесен по существу правильный судебный акт.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку срок подачи кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта, в связи с чем, обратившись в суд с кассационной жалобой 29.02.2016, заявитель пропустил указанный срок, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу А41-489/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева