Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-4826/16 по делу N А40-116051/2015

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-116051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Боброва Марина Николаевна, доверенность, паспорт,

от ответчика - Суздальцев Станислав Андреевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

на решение от 20 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "Пилот МС"

о признании незаконными действий

к ГУ-ГУ ПФР N 20 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот МС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015 в размере 1 410 870, 94 руб., перечисленных платежным поручением N 1150 от 13.02.2015 г., а также об обязании пенсионного фонда отразить указанную сумму в размере 1 410 870, 94 руб. в лицевом счете плательщика страховых взносов в качестве уплаченных (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель предъявил к исполнению через Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) платежное поручение от 13.02.2015 N 1150 на уплату страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015, которое принято банком согласно выписке по счету за период 13.02.2015 - 13.02.2015 и выписке по счету у RUR 47418.0000005 с 27.01.2015 по 13.02.2015, 13.02.2015, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета заявителя в банке.

Денежные средства в сумме 1 410 870, 94 руб. по платежному поручению на счет соответствующего бюджета не поступили в связи с не перечислением денежных средств с корреспондентского счета банка.

Письмом от 25.03.2015 N 11/14488 пенсионный фон сообщил обществу, что если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной только при условии его добросовестности, которая определяется арбитражным судом.

Также пенсионный фонд указал, что рассматриваемые страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии уплачены через банк, который, по мнению, пенсионного фонда, на тот момент уже был проблемным. Денежные средства, не поступившие в бюджет ПФР, расцениваются как недоимка и подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пилот МС" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) исходили из того, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в ПФР за январь 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей пенсионного фонда и общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что денежные средства для исполнения обязательства по уплате страховых взносов за январь 2015 в достаточном количестве имелись только на расчетном счете заявителя в Коммерческом банке "Судостроительный банк". Данный факт подтверждается банковской выпиской банка за период 13.02.2015 - 13.02.2015 по счету N 4741810800000000005, в которой указано, что входящий остаток денежных средств заявителя на расчетном счете составляет 6 011 360,00 руб.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судами установлено, что денежные средства на основании платежного поручения общества списаны с его расчетного счета 13.02.2015, до того, как у банка отозвана лицензия.

Доказательств того, что заявитель располагал информацией о неплатежеспособности банка пенсионным фондом не представлено.

Кроме того, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Также не представлено доказательств, что платежи уплачены в сумме большей, чем подлежали уплате за январь 2015, и что на иных счетах открытых заявителем в банках имелось достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о законности требований заявителя.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А40-116051/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев А.В.Жуков