Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-2365/16 по делу N А41-14262/2015

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Жедочи-16" - Петров А.А., доверенность от 02.03.2015 б/н;

от временного управляющего ООО "Жедочи-16" - Зорин Д.Г., доверенность от 26.02.2016 N 8;

от ПАО Банк Кипра Лимитед - Тихонов Д.В., Булатов П.Ю., доверенность от 01.07.2014 77 АБ 3678055;

от АК "Европбанк Ергазиас С.А." (Греция) - Махонин Ю.А., доверенность от 10.06.2015; Селиверстова Ю.В., доверенность от 12.10.2015 77 АБ 8369837,

рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 28 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16",

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2015 года Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее по тексту также - Банк, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕДОЧИ-16" (далее по тексту также - ООО "ЖЕДОЧИ-16", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года принято к производству данное заявление Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании ООО "ЖЕДОЧИ-16" несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано тем, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, заявление Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании ООО "ЖЕДОЧИ-16" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Жедочи-16" введено наблюдение; требование Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "ЖЕДОЧИ-16" в общем размере 1.065.253.157 руб. 13 коп., из которых: 1.033.704.495 руб. 92 коп. - сумма кредита, 31.548.661 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; временным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника, руководствовался статьями 3, 6, 7, 33, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А41-7301/14.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник - ООО "Жедочи-16" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом сделаны в отсутствие надлежащей проверки обоснованности и размера требования кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии возражений относительно требования кредитора судебный акт, на котором основано требование, не имеет обязательной силы для суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника; суд обязан проверить обстоятельства возникновения долга с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник - ООО "ЖЕДОЧИ-16" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу должника, конкурсный кредитор - Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего должника также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу должника, другой конкурсный кредитор - Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) также высказал мнение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) в лице своих представителей высказал мнение, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, и пояснил, что его требование к должнику включено в реестр в размере, определенном исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года судебное заседание отложено на 25 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная коллегия рассматривает доводы заявителя кассационной жалобы и возражения относительно жалобы в части, относящейся к обоснованности заявления конкурсного кредитора, очередности и размера требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "Жедочи-16" в общем размере 1.065.253.157 руб. 13 коп. и включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ПАО Банк Кипра Лимитед о признании ООО "ЖЕДОЧИ-16" несостоятельным (банкротом) подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А41-7301/14, которым взыскана солидарно с ООО "ЖЕДОЧИ-16" и ООО "ЖЕДОЧИ-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря.

Доказательства погашения задолженности кем-либо из солидарных должников (ООО "ЖЕДОЧИ-16" и ООО "ЖЕДОЧИ-33") в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "ЖЕДОЧИ-16" наблюдения является правомерным.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необязательности для суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к должнику и включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед подтверждено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года требование Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖЕДОЧИ-16" на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А41-7301/14.

Таким образом, на требование Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вопреки данным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции определил состав и размер требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к должнику - поручителю ООО "ЖЕДОЧИ-16" не исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Миханики Русия", а по состоянию на 20 октября 2015 года.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет возражение относительно кассационной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 5-КГ-15-5, поскольку содержащиеся в нем выводы касаются взыскания задолженности с поручителя в исковом производстве, а не установления требования в деле о банкротстве должника-поручителя.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении о составе и размере денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части признания обоснованным требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "ЖЕДОЧИ-16" в общем размере 1.065.253.157 руб. 13 коп. и включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить состав и размер денежного обязательства должника - ООО "ЖЕДОЧИ-16" перед конкурсным кредитором - Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Миханики Русия".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 27 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А41-14262/2015 в части признания обоснованными требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "Жедочи-16" в общем размере 1.065.253.157 руб. 13 коп. и включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника,- отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области 27 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А41-14262/2015,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова