Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от компании "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" - Сбитнев Ю.В. по доверен. от 18.06.2014 N 2-3-2574;

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - БогатыреваЮ.В. по доверен. от 21.04.2016;

от УФНС по Московской области - Киселев В.Н. по доверен. от 09.11.2015 N 22-23/287;

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2016 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ложкина Дмитрия Васильевича и компании "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ"

на постановление от 03 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Ложкина Дмитрия Васильевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интра-Бау М" индивидуальный предприниматель Ложкин Д.В. обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - Гульянца И.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Ложкина Д.В. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Ложкина Д.В. и компания "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" в поданной кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны выводы о действиях заявителя кассационной жалобы, не участвовавшего в рассмотрении данного обособленного спора.

В кассационной жалобе компания "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" просит изменить обжалуемое постановление, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

"Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что компания "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" предприняла активные меры по воспрепятствованию взыскания с нее денежных средств в пользу ООО "Интра-Бау М", так как часть имеющихся у него счетов закрыла в феврале - марте 2015 г., а с действующих счетов вывела основной объем денежных средств.

В результате этого на основной счет ООО "Интра-Бау М" со счетов ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ поступило всего 120 000 рублей, что недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что заявитель жалобы - ИП Ложкин Д.В. не имеет реального интереса в удовлетворении своих требований, единственной целью ИП Ложкина Д.В. является воспрепятствование конкурсному управляющему Гульянцу И.И. во взыскании денежных средств с ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ и исключению ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ из реестра требований кредиторов."

ИП Ложкин Д.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит выводы о фактических обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, не подтверждены материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ИП Ложкина Д.В.

Кроме того, в кассационной жалобе ИП Ложкин Д.В. просит в случае отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего внести изменения в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее следующие выводы:

"ИП Ложкин Д.В. не имеет реального интереса в удовлетворении своих требований, единственной целью ИП Ложкина Д.В. является воспрепятствование конкурсному управляющему Гульянцу И.И. во взыскании денежных средств с ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ и исключению ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении ИП Ложкиным Д.В. своим правом свидетельствуют следующие обстоятельства: ИП Ложкин Д.В. не интересовался ходом дела о банкротстве должника в течение длительного времени - последних 5 лет вплоть до июня 2015 г. (т.е. вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ на судебный акт о взыскании с последнего 675 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "Интра-Бау М"); ИП Ложкин Д.В. предпринимал и предпринимает активные действия по обжалованию судебных актов о взыскании с ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ в пользу ООО "Интра-Бау М" 675 000 000 рублей.

Кроме того, ИП Ложкин Д.В. подавал многочисленные жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И. в орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемую организацию, в арбитражный суд с целью отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником."

В Арбитражный суд Московского округа также поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ поддержал доводы обеих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители УФНС по Московской области и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года в виде исключения из мотивировочной части восьмого абзаца страницы 5 и первого абзаца страницы 6 со слов "Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство_" до слов "_, что недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с жалобой в рамках настоящего обособленного спора, ИП Ложкин Д.В. в обоснование жалобы сослался на неуказание конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности информации о расчетном счете ИП Ложкина Д.В.; ненаправление ИП Ложкину Д.В. выписки из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" в адрес ИП Ложкина Д.В.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, установив при этом, что указанные в жалобе ИП Ложкина Д.В. доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; права ИП Ложкина Д.В. не могли быть нарушены, поскольку исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в конкурсную массу было приостановлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о злоупотреблении ИП Ложкиным Д.В. своим правом, выразившемся в том, что ИП Ложкин Д.В. не интересовался ходом дела о банкротстве должника в течение длительного времени - последних 5 лет вплоть до июня 2015 г. (т.е. вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ на судебный акт о взыскании с последнего 675 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "Интра-Бау М"); ИП Ложкин Д.В. предпринимал и предпринимает активные действия по обжалованию судебных актов о взыскании с ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ в пользу ООО "Интра-Бау М" 675 000 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП Ложкина Д.В. по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с доводами ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ о том, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в восьмом абзаце страницы 5 и первом абзаце страницы 6 со слов "Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство_" до слов "_, что недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам", сделаны о правах и обязанностях лица, не участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, затрагивающие права ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исключив из него вышеуказанные выводы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу N А41-44976/2009 изменить, исключив из мотивировочной части постановления восьмой абзац страницы 5 и первый абзац страницы 6 со слов "Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство_" до слов "_, что недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам".

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова