Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-4975/16 по делу N А40-84435/2015

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А40-84435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10078 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ореховой Ю.Н., дов. от 18.11.2014;

от ответчика - Гаспарян Д.Э., дов. от 28.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "Солид Банк"

на решение от 05.11.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 10.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску СОГБУ "Смоленскавтодор"

к ЗАО "Солид Банк"

о взыскании по банковской гарантии

третье лицо ООО "Лаукар"

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное ГБУ "Управление областных автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Солид Банк" о взыскании 10 692 094 руб. по банковской гарантии N Г-2014-0006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лаукар".

Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

При этом, ответчик указывает на неправомерность выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между СОГБУ "Смоленскавтодор" (Бенефициар) и ООО "Лаукар" (Принципал) по итогам аукциона в электронной форме N 0154-аэф 05.05.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 71 (Контракт), в обеспечение исполнение которого ЗАО "Солид Банк" в лице Московского филиала (Гарант) 28.04.2014 выдало банковскую гарантию N Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб., согласно условиям которой ответчик (Гарант) обеспечил надлежащее исполнение третьим лицом (Принципалом) его обязательств перед истцом (Бенефициаром) в соответствии с контрактом.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту 14.05.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, что послужило основанием для обращения ООО "Лаукар" в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор" о признании незаконным, в том числе решения от 14.05.2014 N 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2014 N71 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.

СОГБУ "Смоленскавтодор" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Лаукар" неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Лаукар" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" неустойку в размере 669 261 руб., в том числе: по контракту N 67 от 30.04.2014 - 306 500 руб., по контракту N 68 от 30.04.2014 - 187 964 руб., по контракту N 69 от 30.04.2014 - 33 975 руб., по контракту N 71 от 05.05.2014 - 140 822 руб. и судебные расходы в размере 146 259 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 отказано ООО "Лаукар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выданная ответчиком гарантия вступила в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2015 включительно.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по Контракту 02.06.2014 истец в адрес ответчика направил требование об осуществлении платежа в размере 10 832 916 руб. по банковской гарантии, в ответ на которое Гарант направил письмо (исх. 05/902 от 17.06.2014), в котором отказал в платеже на основании ст.376 ГК РФ.

Истец 12.01.2015 направил ответчику переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 руб. по банковской гарантии, мотивированное неисполнением третьим лицом (Принципалом) предусмотренного Контрактом обязательства по поставке товара в установленный срок, рассмотрев которое, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3863/2014, ответчик произвел частичный платеж и направил истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование истребования к выплате оставшейся суммы 10 692 094 руб., а также пояснения относительно правовой природы спорной суммы.

Указывая на возникновение у ЗАО "Солид Банк" обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии и отсутствие у него оснований для отказа в выплате денежных средств по требованию, СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 368, 374, 376 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования Бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Контракту и правомерность одностороннего отказа истца от исполнения Контракта установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3873/2014, а также самостоятельность и независимость банковской гарантии от основного обязательства.

При этом, суды также приняли во внимание, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что действующее законодательство России не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству, однако, условиями спорной банковской гарантии, прямо предусмотрена обязанность гаранта безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую сумму 10 832 916 руб., что свидетельствует об отсутствии в банковской гарантии механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Контракту.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "Солид Банк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-84435/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, а также возвратить АО "Солид Банк" с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 692 094 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.03.2016 N 182 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 84435/15 и постановление от 10.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленных определением от 06.04.2016.

Возвратить АО "Солид Банк" с депозита суда 10 692 094 руб., перечисленных платежным поручением от 09.03.2016 N 182.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова