Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-1932/16 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (акционерное общество) - не явился

от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Сапулев И.С.-доверенность от 15.12.2015 N 18625, Торгашина О.В.-доверенность от 19.10.2015

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Шакиров С.В.-доверенность от 01.10.2015

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" - не явился

рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы "Газпромбанк" (акционерное общество) и акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)

на определение от 26.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 08.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.20.16 в отношении ООО "ВСП Траст" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 852 989 235 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.10.2010 между ООО "ВСП Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") был заключен договор поставки.

10.11.2011 между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство ООО "ВСП Траст" по уплате образовавшейся задолженности по договору поставки, выраженное в рублях, было заменено на заемное обязательство, выраженное в долларах США.

14.03.2012 между ООО "Старт" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования N 1, на основании которого требование ООО "Старт" к должнику по соглашению о новации от 10.11.2010 перешло к ООО "СКИФ".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) и акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Банк ГПБ (АО) и ОАО "Собинбанк" ссылаются на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер требования, выраженного в иностранной валюте, подлежал установлению исходя из курса доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что по части предъявленных требований кредитором был пропущен срок исковой давности.

По мнению Банк ГПБ (АО) и ОАО "Собинбанк", протокол разногласий, установивший стоимость поставляемого товара в два раза выше по сравнению с первоначальной, подписан в целях искусственного увеличения суммы задолженности, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Кроме того, на данные обстоятельства, по мнению заявителей кассационных жалоб, указывает и тот факт, что включенная в реестр задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Банк ГПБ (АО) и ОАО "Собинбанк" утверждают, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлены доказательства оплаты по нему.

Также, по мнению заявителей кассационных жалоб, акт сверки взаимных расчетов не может считаться надлежащим доказательством ввиду неполноты указанных в нем сведений.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СКИФ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Собинбанк" и ООО "СКИФ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационных жалоб о неправильном исчислении размера требования, выраженного в иностранной валюте, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ВСП Траст" объявлена 24.06.2015. Согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 24.06.2015 курсу иностранных валют 1 доллар США был равен 54,2081 руб., в связи с чем размер предъявленного ООО "СКИФ" ко включению в реестр требования (15 318 951, 53 долларов США, включая сумму займа и процентов) в рублевом эквиваленте составлял 839 671 725 руб.97 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд округа полагает возможным,не передавая спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные в части указания подлежащей включению в реестр суммы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу изменить в части указания суммы требования ООО "Скиф", подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст".

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Скиф" в размере 839 671 725 руб. 97 коп. (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева