Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-5980/16 по делу N А40-144727/2012

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-144727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2016 кассационную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на определение от 30.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.

об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на определение от 18.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" о признании недействительными сделок должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невообразимо"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 ООО "Невообразимо" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулешова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" о признании недействительными сделок должника, совершенных с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции государственная пошлина не оплачивается.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 N ВАС-983/14.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-144727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова