Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-175/16 по делу N А40-96966/2014

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-96966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грэта 2000": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород": не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород"

на решение от 10 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 16 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэта 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород"

о взыскании пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэта 2000" (далее - ООО "Грэта 2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор - ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор - ККБ Звенигород") о взыскании 328.226 руб. 35 коп. пени за период с 03.10.2012 г. по 04.05.2014 г. (с учетом уменьшения размера иска и уточнения периода взыскания, определение от 30.10.2014), 70.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик принятые на себя в рамках договора аренды обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N 40-77697/12. Решение исполнено с просрочкой, в связи с чем должнику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании с ООО "Грэта 2000" неосновательного обогащения в размере 274300, 58 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Автодор-ККБ Звенигород" указывает, что с него в пользу ООО "Грэта 2000" в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-77697/2012-37-300 было взыскано 1085544,64 руб., тогда как сумма долга по указанному решению составляет 811244,06 руб. В связи с чем, сумма переплаты составляет 274300,58 руб.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Емильян О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования ООО "Грэта 2000" удовлетворены, с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ООО "Грэта 2000" взыскано 328226,35 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9565 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автодор-ККБ Звенигород", которое просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный расчет неустойки, а, именно, неправильный период перечисления денежных средств в пользу ООО "Грэта 2000", также указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве соответчика по встречному иску Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Грэта 2000" (Заказчик, истец) и ООО "Автодор - ККБ Звенигород" (исполнитель, ответчик) 26.09.2011 заключен договор аренды средств механизации и строительного оборудования N 26/Т/11, согласно которому ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обеспечивает объекты ООО "Грэта 2000" строительными машинами, механизмами и другой техникой, облуживаемой персоналом ответчика, необходимой для производства работ, по предварительно согласованной заявке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N 40-77697/12 с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ООО "Грэта 2000" взыскан долг 692 750 руб., пени 99 647,03 коп. за период с 05.11.2011 по 17.05.2012.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг строительных машин, механизмов и другой техники заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N 40-77697/12, со стороны ответчика, был установлен судом первой и апелляционной инстанции, расчет неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3. Договора судами проверен, признан обоснованным. В связи с чем, исковые требования ООО "Грэта 2000" о взыскании с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" неустойки в размере 328226,35 руб. за период с 03.10.2012 по 04.05.2014 судами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречному иску Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7). После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автодор-ККБ Звенигорд" о привлечении в качестве соответчика по встречному иску Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

В ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом обжалование указанного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Вместе с тем названное определение в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Автодор-ККБ Звенигород", в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-96966/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев