Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" - Ткаченко Т.В., по доверенности от 17.04.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Соломатина О.Б.

на определение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ТРЕСТ-БВ" о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченным залогом имущества должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник - ЗАО "Барвиха- Вилладж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТРЕСТ-БВ" о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, признано установленное судом в определении от 24.02.2015 требование ООО "ТРЕСТ-БВ" в размере 746 528 275,99 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - объекта, незавершенного строительством, площадью (проектируемое значение) 1224,3 кв. м, степенью готовности 23%, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:280; объекта, незавершенного строительством, площадью (проектируемое значение) 2438,9 кв. м, степенью готовности 22%, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:287.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха - Вилладж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРЕСТ - БВ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: по - мнению заявителя кассационной жалобы, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истек, требования, заявленные с пропуском срока, удовлетворены быть не могут, фактическое отсутствие (наличие) государственной регистрации прав на объект незавершенный не влияет на порядок исчисления срока предъявления требований кредиторами. Кассатор также указывает, что ссылки судов на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 26.01.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121444/11 заявление ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО АКБ "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди. Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010306:0027, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0025, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, поселок Барвиха.

15.12.2014 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ТРЕСТ-БВ" заключен договор цессии (уступки требований) N SG-CS/14/18. В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО "ТРЕСТ-БВ" перешли права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" по кредитному договору N VK/40/07 от 07.05.2007 и договоров, обеспечивающих основное обязательство должника, в том числе договора об ипотеке N ZL/21/07 от 07.05.2007.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-121444/11 осуществлена замена ПАО АКБ "РОСБАНК" на его процессуального правопреемника - ООО "ТРЕСТ-БВ".

Таким образом, требование ООО "ТРЕСТ-БВ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", как обеспеченное залогом имущества должника в виде земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве велось строительство жилых домов.

Судами установлено, что на момент возбуждения в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было: в качестве объектов недвижимого имущества жилые дома, незавершенные строительством, зарегистрированы не были. В конкурсном производстве конкурсным управляющим ЗАО "Барвиха-Виладж" была осуществлена регистрации объектов незавершенного строительства должника (жилых домов) в качестве объектов недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов). О регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на незавершенный строительством объект Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 26.01.2017 N 50:20:0010306:280-50/020/2017-1 и от 26.01.2017 N 50:20:0010306:287-50/020/2017-1.

Регистрация права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" подтверждена выпискиойиз ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017.

В последующем ООО "ТРЕСТ-БВ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области, которое 26.01.2017 внесло запись об обременении в виде ипотеки в отношении данного имущества, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. При этом незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества при условии осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело N 306-ЭС17-3016(2).

Кроме того, суд округа учитывает и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года делу N А40-121444/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова