Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-142779/2014

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Честнова С.В.

на определение от 24.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 31.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С. Бурение" в период с 25.09.2014 по 11.10.2014 в пользу ООО "КВИК" денежных средств в размере 9 097 221,79 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Р.С. Бурение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С. Бурение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С. Бурение" в период с 25.09.2014 по 11.10.2014 в пользу ООО "КВИК" денежных средств в размере 9 097 221,79 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Честнов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2016 в 11:45, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Честновым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 30.06.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2016 в 11:45, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Честнов С.В. ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы он руководствовался частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев сос дня вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Между тем, названная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 указаны срок и порядок обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Честнова С.В. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Честнова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Честнову С.В..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

- кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

А.В. Жуков