Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-5093/16 по делу N А40-212879/2014

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-212879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Бехтерева А.Ю. по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика - Вечкасова В.М. по доверенности от 19.02.2015,

от третьих лиц

ООО "Армада-Центр" - Бехтерева А.Ю. по доверенности от 30.12.2015

ЗАО "Армада-Софт" - Бехтерева А.Ю. по доверенности от 12.10.2015

рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "АРМАДА"

на решение от 21 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и постановление от 25 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ПАО "АРМАДА"

к Гордону Аркадию Львовичу

с участием третьих лиц: ООО "Армада-Центр", АО "Армада-Центр", ЗАО "Армада-Софт", ООО "Дом для ПК", ООО "ТверьИнформПродукт"

о взыскании убытков в размере 218 054 422 руб.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АРМАДА" (изменено наименование на публичное акционерное общество "АРМАДА", далее ПАО "АРМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гордону Аркадию Львовичу (далее ответчик) о взыскании убытков: в пользу акционерного общества "Армада-Софт" - 1 055 495 432 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Центр" - 612 359 139 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Армада-Софт" (далее АО "Армада-Софт"), общество с ограниченной ответственностью "Армада-Центр" (далее ООО "Армада-Центр"), акционерное общество "Армада-Центр" (далее АО "Армада-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (далее ООО "Дом для ПК"), общество с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" (далее ООО "ТверьИнформПродукт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в иске отказано.

Суды установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Обстоятельство, что Гордон А.Л. имеет какие-либо родственные отношения с участниками или с лицами, занимающими должности в органах управления ООО "Дом для ПК" и ООО "ТверьИнформПродукт", его родственники или аффилированные лица занимали должности в органах управления данных Обществ, не подтверждено.

Не доказаны: сокрытие генеральным директором информации о совершенной им сделке от участников юридического лица, убыточность Обществ в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора; невыгодность сделок либо существенное отклонение от среднерыночной цены, устанавливаемой при заключении подобного рода сделок; мнимость договоров либо их отсутствие.

ПАО "АРМАДА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что ни ответчиком, ни ООО "Дом для ПК" и ООО "ТверьИнформПродукт" не представлены какие-либо доказательства реальности договоров подряда, факта их исполнения подрядчиками (ООО "Дом для ПК" и ООО "ТверьИнформПродукт") и действительного выполнения работ по ним с передачей результата работ в ООО "Армада-Центр" и АО "Армада Софт".

Надлежащие доказательства, подтверждающие заключение всех указанных в иске договоров подряда в качестве субподрядных договоров на выгодных для дочерних обществ условиях, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражными судами первой (незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств) и апелляционной инстанции (рассмотрение дела в отсутствие истребованных судом доказательств), привели к принятию неправильных решения и постановления, что являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляет, что поскольку истцом представлены доказательства недобросовестности действий ответчика и наличия убытков у АО "Армада Софт" и ООО "Армада-Центр", а ответчик не представил никаких доказательств, в т.ч. документов, подтверждающих заключение и исполнение указанных в иске договоров подряда, бремя доказывания своей добросовестности должно быть возложено арбитражным судом первой инстанции на ответчика; арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили все бремя доказывания исключительно на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, АО "Армада Софт", ООО "Армада-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

АО "Армада-Центр", ООО "Дом для ПК", ООО "ТверьИнформПродукт" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Гордон А.Л. являлся генеральным директором: АО "Армада-Софт" - в период с 25.04.2012 по 21.07.2014, ООО "Армада- Центр" - в период с 26.04.2012 по 21.07.2014.

Истец, заявляя, что в указанный период заключен ряд сделок, исполнением которых Обществам причинен материальный ущерб, предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика убытков: в пользу АО "Армада-Софт" - 1 055 495 432 руб., в пользу ООО "Армада-Центр" - 612 359 139 руб.

При этом истец ссылается на то, что сделки заключены ответчиком с противоправной целью для выведения из активов Обществ денежных средств; на убыточность сделок; что в Обществах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ; что необходимость заключения договоров отсутствовала; что предмет договора по ряду сделок является совершенно идентичным; по утверждению истца, фактически работы выполнялись сотрудниками Обществ, договоры заключены при наличии конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 2 постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6), не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что не представлены доказательства, подтверждающие, что: Гордон А.Л. имеет какие-либо родственные отношения с участниками или с лицами, занимающими должности в органах управления ООО "Дом для ПК" и ООО "ТверьИнформПродукт", его родственники или аффилированные лица занимали должности в органах управления данных Обществ; обстоятельства сокрытия ответчиком как генеральным директором информации о совершенной им сделке от участников юридического лица; убыточности Обществ в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Обществ; что ответчик действовал в нарушение интересов Обществ и его участников.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом: совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, что вследствие действий ответчика АО "Армада-Софт" и ООО "Армада-Центр" причинены заявленные истцом убытки.

При этом судами учтено положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права, в том числе рассмотрение дела в отсутствие истребованных доказательств, необоснованны в качестве оснований отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истребованные судом доказательства не были представлены, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам; оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, установил соответствующие обстоятельства.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А40-212879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова